Решение № 2-4774/2017 2-4774/2017~М-4178/2017 М-4178/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4774/2017

К делу № 2-4774-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (ООО «МКК УКДС ЮГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № УК-002/1503105. 31.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1.

01.11.2016 г. изменено наименование организации с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

26.05.2016 г. истцом мировому судье судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 15.06.2016 г. судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей отменен.

Согласно договору займа, займодавец передает заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом. Однако истец не выставляет ответчику неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа, а рассчитывает задолженность по основной процентной ставке, указанной в п. 1.2 договора в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, договор сторонами не расторгнут. По состоянию на 14.07.2017 г. размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом составляет 190 104 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 190 104 руб., расходы по уплате госпошлины 5002,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, представила возражения на иск, в которых указала, что заём выплачивать она не смогла ввиду больших процентов. Расчет задолженности по процентам произведен истцом на основании установленной договором процентной ставки 730 % годовых. Между тем, размер процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 г. составлял 8,25 % годовых. Таким образом, установленная процентная ставка за пользование кредитом в 90 раз больше, чем ставка рефинансирования. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом со стороны Общества.

Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условие о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, она, подписывая договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Таким образом, истец поставил выдачу микрозайма под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают ее положение как заемщика.

Заявленные к взысканию проценты в сумме 176 754 руб. более чем в 13 раз превышают сумму самого займа, сформировались за период длительностью почти 2 года, тогда как заём выдавался ей на 16 дней. Просила снизить размер взыскиваемых процентов до 26 700 руб., что составляет 100 % годовых.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22.09.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № УК-002/1503105, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 730 % годовых, срок возврата займа 07.10.2015 г. В случае, если заем не возвращен в срок, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 750 % годовых.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

31.10.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) № 31/10-1, согласно которому права требования по договору с ФИО1 перешли к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг».

20.10.2016 г. на основании протокола № 26 ООО «Микофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 14.07.2017 г. сумма задолженности ФИО1 составляет 190 104 руб., из которых основной долг 13 350 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2015 г. по 14.07.2017 г., начисленные на сумму займа исходя из процентной ставки 2 % в день, в сумме 190 104 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, является арифметически верным. Однако, истица не согласна с размером начисленных процентов, полагает, что со стороны истца при заключении договора имело место злоупотребление правом, выразившееся в установлении процентной савки более чем в 90 раз превышающей действующую на дату заключения договора ставку рефинансирования.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа. При этом Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование займом 730% годовых (или 2% в день), на основании которой ответчице начислены проценты за период с 22.09.2015 г. по 14.07.2017 г., не противоречит нормам закона.

Ответчица ссылается на то, что, подписывая договор займа, она не могла изменить его условия, следовательно, размер процентов за пользование займом установлен по настоянию истца.

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных выше доводов истицей суду не представлено. Доказательств понуждения заимодавцем ответчицу заключить договор именно на таких условиях, под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентной ставки был оговорен сторонами при заключении договора займа. При таком положении, доводы ответчика относительно наличия со стороны истца злоупотребления правом и уменьшения размера процентов являются несостоятельными.

То обстоятельство, что сумма начисленных процентов значительно увеличилась, явилось результатом ненадлежащего исполнения истицей условий о возврате суммы займа и уплате процентов на нее. При этом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях», применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 г. Исходя из этого, сумма начисленных ответчице процентов не подлежит уменьшению.

Доводы ответчицы о наличии у нее единственного источника дохода – пенсии не является основанием для неисполнения в одностороннем порядке условий договора. Доводы ответчицы о невозможности погашать заём ввиду болезни также не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по договору займа, т.к. ответчица должна была действовать разумно и в силу возраста предвидеть возможность наступления негативных последствий – болезни, препятствующей ей своевременно исполнить обязательства.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5002,08 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № УК-002/1503105 от 22.09.2015 г. в сумме 190 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5002,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 г.