Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки. В обоснования иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Истцом (ИП ФИО1(ФИО3) и Ответчиком (ИП ФИО2) был заключен договор на выполнение услуг по грузоперевозкам.

Согласно п. 1.1 указанного договора на выполнение услуг по грузоперевозкам Исполнитель, далее Истец (ИП ФИО3) обязуется качественно и срок предоставить Заказчику, далее Ответчику (ИП ФИО2) услуги грузоперевозок, а Ответчик (ИП ФИО2) обязуется своевременно оплатить выполненные услуги.

Пунктом 3.1 договора на выполнение услуг грузоперевозки определено, что стоимость выполнения услуг по грузоперевозкам составляет 29000 (двадцать девять тысяч) рублей ежемесячно.

Пунктами 2.2.3, 3.2 договора на выполнение услуг грузоперевозки определено, что оплата за услуги Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с 25 по 28 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда р.Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика (ИП ФИО2) было взыскана сумма долга за один месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Однако оплата за выполнение услуг грузоперевозок в установленный срок, за последующие месяцы с марта по ноябрь 2016 года в соответствии с договором на выполнение услуг по грузоперевозкам, Ответчиком (ИП ФИО2) не производится. Договор на выполнение услуг по грузоперевозкам не расторгнут.

В октябре 2016 года Истцом в адрес Ответчика (ИП ФИО2) направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

В ноябре 2016 года Истцом в адрес Ответчика (ИП ФИО2) направлено письмо о расторжении договора.

В декабре 2016 года Истец обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки в Арбитражный суд р.Коми. Заявление оставлено без движения.

Согласно сведениям, установленным Арбитражным судом р.Коми адрес регистрации Ответчика (ФИО2) изменился и является: <адрес>.

Кроме того согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ответчик (ФИО2) прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В январе 2017 года Истцом в адрес Ответчика (ИП ФИО2) направлена претензия об оплате имеющейся задолженности.

В настоящее время задолженность Ответчика (ФИО2) перед Истцом (ИП ФИО1) по договору на выполнение услуг по грузоперевозкам составляет 290000 (двести девяносто тысяч) рублей за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, при расчете неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств, в случае, если изначально не были оговорены условия по размеру неустойки - пеня составляет 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, т.е. на сегодня это 11.00% / 360 = 0.0306% от суммы за 1 день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании нормативного документа "Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»" более не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она будет равна ключевой ставке Банка России на соответствующую дату. Текущее значение ключевой ставки - 11.00% - было установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен с учетом ставки по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, сумму неустойки, за просрочку оплаты по договору на выполнение услуг по грузоперевозкам составляет 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Истица считает, что данная сумма неустойки также должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

1. Истица просит суд взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца (ИП ФИО1) сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение услуг по грузоперевозкам, в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

2. Взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца (ИП ФИО1) сумму неустойки, за просрочку оплаты по договору на выполнение услуг по грузоперевозкам, в размере на день вынесения судом решения.

3. Взыскать с Ответчика (ФИО2) в пользу Истца (ИП ФИО1) сумму оплаченной последней государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд, в размере 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Также показала, что товарно-транспортных накладных за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года она в суд предоставить не может, так как и её их нет и когда они работали им их не выдавали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признала, при этом показала, что действительно она заключала данный договор на выполнения услуг по грузоперевозкам ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Она как индивидуальный предприниматель пользовалась услугами перевозки только один месяц, а именно январь 2016 года. На перевозку продуктов выдавались товарно-транспортные накладные и счет фактуры, согласно которых товар принимался у водителя. Услуг грузчика не было, товар принимал сам водитель, он и разгружал. Расчет за перевозку за январь 2016 года был ею произведен в конце января 2016 года. Так как в феврале она прекратила свою деятельность, она в конце января 2016 года устно предупредила перевозчика ФИО1 о прекращении перевозки и с февраля 2016 года услуга перевозке не осуществлялась. После в 2016 году она уехала из г. Воркута и не знала о гражданском деле в Арбитражном суде Республики Коми. О принятом решении она узнала только после наложения арестов на банковские счета. С данным решением она была не согласна, но так как ей необходимо было снять арест, она оплатила денежную сумму по решению суда. Решение суда не обжаловала.

ФИО2 также показала, что истица ФИО1 не предоставила в суд товарно-транспортные накладные за период с марта 2016 по декабрь 2016 года и представлены быть не могут, так как услуга перевозки не оказывалась. Данные документы относятся к первичным документам, подтверждающим передачу товара от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем.

ФИО2 считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку услуги по грузоперевозкам ею не оказывались и право её не нарушено, а следовательно оснований для обращения в суд за защитой нарушенного права у неё не имелось.

ФИО2 просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29000 рублей за оказанную услугу перевозки за февраль 2016 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывает, что услуга перевозки ФИО1 не оказывалась с февраля 2016 года, так как ФИО2 от указанной перевозки отказалась устно.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда, данный довод судом не принят, поскольку пунктом 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена фиксированная стоимость оказываемых услуг в размере 29000 рублей ежемесячно, является АО сути абонентской платой исполнителя, вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Указанным решением суда дана юридическая оценка Договору № на выполнение услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлено, что Договор № имеет большую доказательную силу по договорным отношениям Исполнителя и Заказчика и расчету между ними по данному договору, в связи с чем довод ответчика ФИО2, что истец ФИО1 не предоставила доказательств о перевозке груза, а именно товарно-транспортные накладные судом не принимается. Кроме того, согласно п.2.2.1 Заказчик (ФИО2) обязан предоставить Исполнителю (ФИО1) груз в количестве, соответствующем товарно-транспортной накладной, то есть Заказчик (ФИО2) обязана была предоставлять Исполнителю (ФИО1) товарно-транспортные накладные.

Из телефонограммы ФИО1 установлено, что перевозка осуществлялась без товарно-транспортных накладных.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ – При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из п.4.4 Договора № на выполнение услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если за 10 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий год.

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 согласно п.4.4 указанного договора просит ФИО2 расторгнуть договор на выполнения услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчик ФИО2 доказательств о более раннем сроке расторжения данного договора о перевозке от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставила.

Судом установлено, что оплата за оказанную услугу по перевозке, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за январь исполнила, передав ФИО1 лично по расписки ДД.ММ.ГГГГ (из решения арбитражного суда). За февраль 2016 года задолженность взыскана решением арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с заявлением о расторжении данного договора.

Из буквального толкования договора, в том числе п.4.4, суд считает, что данный договор был заключен именно сроком на один год и ФИО1 обратилась с заявлением о прекращения срока действия срочного договора, то есть по окончания срока его действия включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 за 10 месяцев в общей сумме 290000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, за просрочку оплаты по договору на выполнение услуг по грузоперевозкам, в размере на день вынесения судом решения, суд приходит к следующему:

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО2 обязана производить ежемесячно выплаты по 29000 рублей ФИО1 (л.д.10 оборот).

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки представленному истцом, с которым суд соглашается, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13569 рублей 18 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по договору перевозки ответчиками в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заказчиком ФИО2 существенно нарушены условия Договора № на выполнение услуг по грузоперевозкам от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ФИО1 ущерба в сумме 290000 руб., что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней по дату вынесения решения суда, а именно: 511 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) х 290000 (сумма задолженности) х 10% (ставка рефинансирования) : 365 (дни года) = 40600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6236,00 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору поставки в сумме 290000 (двести девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки, за просрочку оплаты по договору на выполнения услуг по грузоперевозкам за период с 01.03. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки, за просрочку оплаты по договору на выполнения услуг по грузоперевозкам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина