Решение № 2-5656/2017 2-5656/2017~М-4928/2017 М-4928/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5656/2017

Дело № 2-5656/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре судебного заседания О Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно заправлял свой автомобиль <данные изъяты> на автозаправках ООО «РН- Востокнефтепродукт» бензином марки АИ-95. На автозаправках других компаний он бензин не приобретал. В конце <данные изъяты> г. у него возникли проблемы с запуском автомобиля, а также загорелся индикатор «чек» на приборной панели. В связи с этим ему пришлось обратиться в автосервис «Shell» для выявления неисправностей и причин их возникновения. В соответствии с дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность топливного инжектора в количестве 4-х штук по причине использования некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику. По настоящее время ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

Просит взыскать с ответчика стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 13500 руб., стоимость запчастей в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец указывает, что нигде более не заправлялся. ДД.ММ.ГГГГ была заправка в ООО «РН-Востокнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ – АЗС-93, ДД.ММ.ГГГГ – АЗС-15 и ДД.ММ.ГГГГ – АЗС-92, данные заправки ответчику не принадлежат. Дефектовочный акт свидетельствует о дефектах, это не документ о ремонте. Он не может являться доказательством причинения вреда имуществу истца. Акт составлен без присутствия представителя ответчика. Акт выдан лицом, не являющим специалистом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 /свидетельство о регистрации № №/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро услуг», которым была составлена дефектовочная ведомость. По результату диагностики выявлена неисправность топливного инжектора в количестве четырех штук. по причине некачественного топлива. Требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «РН-Востокнефтепродукт» с требованием возместить стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере 13 500 руб., стоимость запчастей в размере 81 000 руб., стоимость диагностики транспортного средства 5000 руб.

Из представленных истцом чеков и выписки по счету следует, что ФИО1 заправлял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на АЗС-15, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС-92, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС-93, ДД.ММ.ГГГГ на АЗК №.

Согласно организационной структуре участка АЗС в г. Хабаровске филиала № АЗК № принадлежит ответчику.

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов видно, что автомобильный бензин АИ-95, реализованный на АЗК № имеет паспорт качества, который выдан заводом изготовителем и нефтебазой ООО «Энерго Трейд». / паспорт №, паспорт №.

Из представленных ответчиком протокола испытаний №, протокола испытаний №, протоколов технического осмотра следует, что топливо полностью соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» и Технического регламента таможенного союза ТР № «О Требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие бесспорных, допустимых и достоверных доказательств продажи истцу ответчиком топлива, не отвечающего по своим качествам требованиям ГОСТ, при наличии доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии вины продавца в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, поскольку нарушений положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, со стороны ООО «РН-Востокнефтепродукт» не установлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.Н.Стиба