Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело № 2-964/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001460-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... в лице законного представителя ФИО1 ... к ФИО2 ... о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении работ по подключению к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства,

установил:

ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... в лице законного представителя ФИО1 ... обратились в суд с иском к ФИО2 ... о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении работ по подключению к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что семье истца на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Совместно с истцом проживают супруг и их дети. Указанный дом разделен на две семьи, вторая половина дома принадлежит ответчику. На земельном участке имеется колодец с технической водой, который расположен на территории ответчика. На протяжении нескольких лет истцы пользовались указанным колодцем с разрешения ответчика (баня, поливка и т.д.). В связи с тем, что ответчик запретил пользоваться указанным колодцем, истцы решили провести в дом централизованное водоснабжение, так как водоразборная колонка находится на расстоянии 125 метров. Отмечают, что ФИО3 работает вахтовым методом, а ФИО3 по состоянию здоровья не может ходить на колонку за водой. Указывают, что для подключения к централизованному водоснабжению истцы обратились в ООО «Онега ВК», но поскольку дом находится в общей долевой собственности, для подключения водоснабжения необходимо разрешение ответчика, которая вначале дала свое согласие на подключение, но потом отозвала его. Отсутствие централизованного водоснабжения создает истцам существенные трудности для обеспечения нормальных условий проживания и здоровья. Подключение к централизованному водоснабжению улучшит бытовые условия истцов за счет надежности, гарантированного качества воды, безопасности, комфорта. Права ответчика в связи с техническим присоединением к системе водоснабжения не нарушаются.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онега-Водоканал».

Истец ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Онега-Водоканал» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, ответчик ФИО6 является собственником 2/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Письмом ООО «Онега-ВК» от 14.11.2025 ФИО3 было отказано в подключении (технологическом присоединении) к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства расположенного по адресу: <Адрес> виду отсутствия согласия ответчика на такое подключение.

Из письма ООО «Онега-ВК» № 1926 от 20.11.2025 следует, что ближайшая водоразборная колонка к жилому дому ... по <Адрес> в <Адрес>, согласно картографическим материалам, расположена в радиусе 125 метров по <Адрес>.

Согласно п. 11.19 Свода правил «СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что отдаленность водоразборной колонки от дома создает им существенные трудности для обеспечения нормальных условий проживания и здоровья.

Ответчик ФИО6 возражая против удовлетворения иска отметила, что дом, в котором проживают стороны, разделен на две семьи. Использованную воду после стирки, истцы сливают в туалет, а поскольку выгребную яму они не чистят, то вся вода из их туалета идет под часть дома ответчика, в связи с чем подтапливается подвал, образуются лужи около крыльца. Полагает, что если истцы проведут централизованное водоснабжение в отсутствие централизованного водоотведения, то её часть дома будет подтапливаться ещё больше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств того, что из-за действий истцов происходит подтопление её части дома, в судебном заседании пояснила, что с жалобами на действия истцов ни в какие органы не обращалась.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку указанный свидетель в силу родственных отношений с ответчиком ФИО6 может быть заинтересован в исходе дела, показания свидетеля суд признает неубедительными в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Из сведений представленных ООО «Онега-ВК» следует, что подключение частного дома к системе централизованного водоснабжения в г. Онега без подключения к системе централизованного водоотведения возможно.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что использованную воду они выливают в специально отведенное место на своем земельном участке и будут продолжать это делать до подключения к системе централизованного водоотведения. Отметила, что доводы ответчика о том, что истцы сливают использованную воду в туалет, в связи с чем происходит подтопление дома ответчика, ничем не подтверждены, являются голословными.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ..., ФИО1 ... в лице законного представителя ФИО1 ... к ФИО2 ... о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении работ по подключению к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ...) не чинить препятствий в проведении работ по подключению к системе централизованного водоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...