Решение № 2-673/2018 2-673/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 355 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 114 355 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 99 161 рубля 33 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № регион, под управлением ответчика ФИО2 и ему принадлежащего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион причинены технические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривал вину в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, не был застрахован, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Ариес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ариес» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 82 797 рублей, без учета износа - 114 355 рублей.

Истец, считая, что его право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, стойка средняя правая, стойка передняя правая, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, блок-фара передняя правая, капот, молдинг переднего правого крыла, рычаг переднего правого колеса. Повреждение элемента стекла ветрового окна не характерно при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 161 рубль 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 437 рублей 21 копейка.

Оснований не доверять заключению эксперта №№№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 99 161 рубль 33 копейки по повреждениям, полученным от столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 161 рубля 33 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей 10 копеек исходя из цены иска 114 355 рублей. Вместе с тем, в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 99 161 рубля 33 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 3 174 рублей 84 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Саратовский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Вместе с тем, как следует ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 20 000 рублей ответчиком не оплачено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 99 161 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рублей 84 копеек, а всего 120 636 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 09 июня 2018 года.

Судья О.В. Рослова