Решение № 2-2684/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2112/2019

дело № 2-2684\20

26RS0003-01-2019-003115-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца- ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику ФИО2 в займы денежную сумму в размере 84 500 (восемьдесят тысячи пятьсот рублей) рублей. Окончательный срок выплаты в полном объеме по расписке 01.04.2017

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить в обусловленный выше срок указанную сумму денег, но данного обязательства не выполнила и не вернула денежную сумму в размере 84 500 рублей.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить принадлежащие ей денежные средства, однако ответчик всячески уклоняется от выплаты долга, и на день подачи данного искового заявления ей не было произведено ни одного платежа.

Сумма основного долга составляет 84 500 рублей. Ответчик пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, она имеет право требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 822,61 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля шестьдесят одну копейку) рубля. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 822,61 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу денежную сумму в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 822,61 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, 61 копейку.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу денежную сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную ею за оформление доверенности.

Истец ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ФИО2- по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2 В этой связи считает, что необходимо применить правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной и исследованной в судебном заседании расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (займодавец) предоставила заемщику ФИО2 денежные средства в долг в размере 84 500 рублей, обязалась отдавать по 5 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что срок возврата займа, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил, при этом, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, и в ходе судебного разбирательства доказательств его исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 84 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 822 рубля 61 копейка.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованных Банком России, размещенной на официальном сайте Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 7,32%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,05%; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,40%; ДД.ММ.ГГГГ – 6,66%., с ДД.ММ.ГГГГ- 10,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 10%; с ДД.ММ.ГГГГ- 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ- 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ- 9%; с ДД.ММ.ГГГГ- 8,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,25%., с ДД.ММ.ГГГГ- 7%.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате определяется ключевой ставкой п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет: ДД.ММ.ГГГГ- 8,73%, с ДД.ММ.ГГГГ- 6, 34%, с ДД.ММ.ГГГГ-6,34%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,01%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,23%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,98%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,32%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,05%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,40%, с ДД.ММ.ГГГГ- 6,66%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,00%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,00%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 9%; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ -7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%.; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ- 7, 50%;

Таким образом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по 30. 04.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 159 тысяч 822 рубля 61 копейка.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Как следует из представленных истцом документов ответчик полностью прекратил исполнение обязательства после ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное обстоятельство расценивается судом как злоупотребление правом, а следовательно считает размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая обстоятельства по делу, считает необходимым размер неустойки уменьшить.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, ввиду тяжелого материального положения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, виду представления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взыскании государственная пошлина в размере 4890 рубля 00 копеек.

Учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4890 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 822 рубля 61 копейка, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 4 890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова