Апелляционное постановление № 22-809/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-479/2023

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-809


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Федякина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федякина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В доводах отмечает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В обоснование своей жалобы приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 за время отбытия наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, а также отбыл более половины назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника – адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Федякиной Ю.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, был трудоустроен, замечаний по работе не имел, привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии, однако указанные работы выполнял формально, инициативы не проявлял. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимал формальное, в кружковой работе не участвовал, саморазвитием не занимался. На замечания со стороны администрации и меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не стремится сразу устранять указанные недостатки, требует контроля. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание (в настоящее время погашено), 4 поощрения, при этом активность осужденного стала проявляться только за последний год. Имеет гражданский иск в размере 370 000 рублей, из которых погашено только 25 227 рублей.

Также судом учтено мнение администрации, полагавшей нецелесообразным поддержать ходатайство о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Федякиной Ю.А. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федякиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий