Приговор № 1-50/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Белякиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Новоселовского района ФИО7,

подсудимого ФИО15,

защитника подсудимого - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

28.03.2017 мировым судьей с/у №106 в Новоселовском районе по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года около 16 часов 10 минут ФИО15, находясь в отделении полиции МО МВД России «Балахтинский» по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно сделал заведомо ложное заявление о, якобы, совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявив о том, что 09.06.2017 неустановленное лицо, находясь возле <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом помощником оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 от ФИО15 было принято заявление по данному факту, которое последний написал собственноручно. Одновременно с этим ФИО15 было разъяснено положение ст. 306 УК РФ, а именно, что за заведомо ложный донос он будет привлечен к уголовной ответственности, о чем ФИО15 собственноручно подтвердил своей подписью правильность составления заявления. Однако в ходе проведения проверки факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО15, по его заявлению не подтвердился.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении заведомо ложного доноса не признал, показал, что 09.06.2017 к обеду на автомобиле он приехал на р.Чулым, где выпивал спиртное с ФИО2, машина была рядом, стояла на берегу, двери были закрыты, ключ был в замке зажигания. Он находился недалеко от машины, сидел спиной к ней. К ним подходили местные, вместе распивали спиртное. Мысли, что машину угонят, у него не было. Он немного поспал, поднялся, посмотрел, машины не было. Они с ФИО2 пошли в поселок, от улицы Ленина с.Светлолобово до р.Чулым около 100 метров, машина разбитая стояла возле столба. Он попробовал ее открыть, двери были закрыты, и пошел с места ДТП. На место прибыли ФИО5, ФИО6, обыскали его, ключей от машины у него не было. Он лишен водительских прав, но на машине ездит, в с.Светлолобово на р.Чулым приехал сам, по с.Светлолобово он не ездил, свидетели его видеть не могли, только машину. Писать заявление об угоне он не собирался, написал, поскольку машину сотрудники ГАИ ему не отдавали. При написании заявления его об ответственности предупреждали. Момент, когда машину угнали, он не видел. Кто совершил угон, не знает.

Анализ показаний подсудимого в судебном заседании позволяет суду прийти к выводам об их недостоверности и расценить их лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, связанную со стремлением уйти от ответственности, поскольку они в целом противоречат всем исследованным показаниям свидетелей, документальным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский». 14.06.2017 до обеда он принимал заявление у ФИО15, который пришел один, сказал, что ему надо заявление написать, так как угнали его машину, разбили. Он дал образец заявления, предупредил его об ответственности, сказал, что если он обманет, на него будет заведено уголовное дело по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Подсудимый пояснял при написании заявления, что он был дома, ему позвонили, сказали, что машина стоит разбитая в с.Светлолобово. Также ФИО15 пояснял, что в ГАИ ему не отдают автомобиль, пока он не даст какие-то пояснения по поводу ДТП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 09.06.2017 он отдыхал, был в г.Назарово, ему позвонил ФИО11, сказал, что в с.Светлолобово автомобиль «Рено Логан» врезался в столб, из автомобиля вылезли двое парней и пошли в сторону. Он, свидетель, данную информацию передал участковому ФИО6, ФИО9, тот сообщил в дежурную часть, сотрудники выехали на место.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 09.06.2017 он находился на дежурстве. В обеденное время ему позвонил по телефону ФИО8, сказал, что в с.Светлолобово синий автомобиль с тувинскими номерами совершил ДТП. Они с инспектором выехали на место, прибыли в с.Светлолобово, на перекрестке около магазине «Шанс» автомобилем «Рено» синего цвета был сбит старый телеграфный столб. На месте был сотрудник полиции – участковый, который пояснил, что произошло ДТП, автомобиль врезался в столб. ФИО15 был на месте, находился в состоянии опьянения, также на месте были люди. Он побеседовал с ФИО15 как с предполагаемым водителем, опросил его, тот пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, он не знает, откуда автомобиль взялся на месте, сам он со вчерашнего дня употребляет спиртное в с.Светлолобово, с кем и где, не знает. Он оформил ДТП, вынес определение в отношении неустановленного лица. Было проведено освидетельствование ФИО15, установлено состояние опьянения. Очевидцев ДТП не установили, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. Автомобиль был закрыт, на месте ДТП его никто не открывал, не досматривал. В момент общения с подсудимым не помнит, в чем тот был одет и были ли у него телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 09.06.2017 в обед позвонили ФИО9, что произошло ДТП. Они поехали на место ДТП в с.Светлолобово, увидели, что на перекрестке около магазина «Шанс» ближе к проезжей части стоял помятый автомобиль синего цвета «Рено Логан», возле лежал столб. Автомобиль был закрыт, ключей не было. Возле автомобиля находились участковый ФИО6, ФИО5, рядом с ними стоял ФИО15 Он был одет в красную футболку, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Его освидетельствовали на состояние опьянения в качестве пешехода. По базе узнали, что автомобиль принадлежит отцу подсудимого, ФИО15 пояснял, что автомобиль он купил, у него есть договор, ключей у него нет, так как автомобилем он не управлял, что второй или третий день находится в с.Светлолобово, гуляет. На месте свидетелей того, что ФИО15 управлял автомобилем, не установили. Автомобиль был эвакуирован. На лице ФИО15 повреждений не было, были ли повреждения на руках, не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, показал, что 09.06.2017 около 14 часов он проезжал по ул. Ленина с. Светлолобово. В это время он увидел на перекрестке <адрес> и <адрес> стоящий автомобиль «Рено Логан» синего цвета. В это время возле автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем лежал телеграфный столб, и передняя часть автомобиля с левой стороны была разбита. Он понял, что кто-то, управляя данным автомобилем, совершил наезд на данный телеграфный столб. Обнаружив данное ДТП, по сотовому телефону он сообщил инспектору ДПС ФИО8, с которым ранее был знаком. Сам ФИО8 с его слов находился не в с.Светлолобово. Стоять возле данного автомобиля и ждать приезда сотрудников полиции он не стал и поехал к себе на работу. По дороге возле дома ФИО14 он увидел, как УУП ФИО6 садит к себе в служебный автомобиль двух ранее ему незнакомых парней, один из которых был в красной футболке. Второго парня он разглядеть не смог. Больше к месту ДТП он не приезжал (л.д. 34-35).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, показала, что с 2012 года она начала работать в магазине «Шанс» по <адрес> в должности продавца. 09.06.2017 около 10 часов утра она пришла к себе на работу в магазин «Шанс». Примерно около 15 часов этого же дня она вышла из магазина на улицу. В это время она увидела, что по ул. Ленина с. Светлолобово передвигается на большой скорости автомобиль «Рено Логан» синего цвета. Затем она увидела, что автомобиль «Рено Логан» врезался в телеграфный столб, из-за руля автомобиля вышел ФИО15, а с переднего пассажирского сиденья из автомобиля вышел ранее ей не знакомый парень. ФИО15 был одет в красную футболку, у него на лице была борода. В это время вместе с ней в магазине был второй продавец ФИО12. Она указанное ДТП также видела вместе с ней. До этого ФИО15 неоднократно ее привозил из с.Новосёлово в с.Светлолобово, то есть он таксовал, поэтому его она знает. Когда ФИО15 и ранее ей не знакомый парень вышли из автомобиля, то они, осмотрев автомобиль, пешком пошли в сторону автодороги из с. Светлолобово, когда они ушли, к месту ДТП приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6 и еще один сотрудник полиции. Через некоторое время она увидела, что ФИО6 снова привез ФИО15 на место ДТП. После этого ФИО15 зашел к ней в магазин и попросил у нее попить воды. В это время она увидела, что ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения. Она решила сходить ему за водой, однако ФИО15 развернулся и вышел куда-то из магазина. Больше ФИО15 в магазин не заходил. Куда делся парень, который был вместе с ФИО15, она не знает, не видела. Примерно около 16 часов она ушла из магазина к себе домой и в магазин она больше не ходила. О том, что ФИО15 обратился в полицию с заявлением о том, что у него кто-то угнал его автомобиль «Рено Логан», она не знала. Автомобиль ФИО15 никто не угонял, так как она точно видела, что он находился за рулем своего автомобиля сам и после ДТП он вылезал из-за руля, все это она видела своими глазами. Считает, что об угоне своего автомобиля он заявил с целью уйти от ответственности за управление своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-47).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 09.06.2017 около 09 часов утра она пришла в магазин «Шанс» по <адрес> на работу. Примерно около 10 часов в магазин пришла ФИО11, которая работает в магазине также в должности продавца. Около 15 часов этого же дня она находилась в магазине, когда услышала сильный грохот, который шел со стороны улицы. В это время ФИО11 вышла из магазина на улицу. Когда она вышла из магазина на улицу, то увидела, что автомобиль «Рено Логан» врезался в телеграфный столб. Из магазина на улицу она вышла позже ФИО11, так как в магазине были покупатели, возле автомобиля «Рено Логан» уже никого не было, поэтому кто сидел за рулем данного автомобиля, она не видела. После этого она снова зашла в магазин, так как в магазин стали заходить покупатели. Видела ли ФИО11, кто сидел за рулем данного автомобиля, она не знает. Через некоторое время через окно магазина она видела, что к месту ДТП приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6 Затем в магазин зашел житель с. Новосёлово ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Он попросил у ФИО11 воды, однако, не дождавшись, он вышел из магазина. Больше ФИО15 в магазин не заходил. С кем ФИО15 был, она не видела. Примерно около 16 часов этого же дня, она ушла из магазина к себе домой и больше в магазин она не приходила. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции ОП МО МВД России «Балахтинский», которым по данному ДТП она дала письменное объяснение. От данных сотрудников полиции она узнала, что за рулем «Рено Логан» в период ДТП находился ФИО15 и что он с места ДТП пытался скрыться, однако у него ничего не получилось. В день ДТП ФИО15 был одет в красную футболку, и на его лице была борода. До этого ФИО15 один раз привозил ее из с. Новоселово в с. Светлолобово, поэтому она его знает. О том, что ФИО15 сделал заявление в полицию об угоне своего автомобиля, который никто не угонял, она не знала (л.д. 48-49).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 09.06.2017 около 15 часов она находилась на лавочке возле ограды своего дома по <адрес>. В это время она увидела как по дороге по ул. Ленина с. Светлолобово на большой скорости стал ехать автомобиль иностранного производства, синего цвета, виляя из стороны в сторону. Кто сидел за рулем автомобиля, сразу она не увидела. Когда она увидела, что автомобиль стал ездить из стороны в сторону, то она испугалась, что данный автомобиль может ее сбить. В связи с этим она стала заходить в ограду своего дома и в это время она увидела, как автомобиль проехал мимо нее и врезался в телеграфный столб, от чего столб упал на землю, и автомобиль развернуло на 180 градусов. Она побоялась, что на нее могут упасть провода, поэтому она стала пытаться зайти в ограду своего дома, однако от испуга она пыталась открыть дверь в ограду в другую сторону, поэтому в ограду своего дома она зайти не смогла. В связи с этим она снова села на лавочку возле ограды своего дома. Затем она увидела, что возле автомобиля стоит ранее ей незнакомый парень в красной футболке. Как он вылезал из-за руля данного автомобиля, она не видела. Данный парень осмотрел автомобиль, и затем он пошел в сторону автодороги из с.Светлолобово. С кем он был, она не видела. Через некоторое время она увидела, что к месту ДТП подъехал УУП ФИО6, который с кем-то стал разговаривать, с кем именно, она не обратила внимание. Затем она зашла в ограду своего дома, а когда снова вышла, то возле места ДТП стояли уже сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» и этот парень в красной футболке, им что-то пояснял, что именно, она не слышала. После этого она пошла домой и больше на улицу она не выходила. Примерно через пять дней после этого к ней домой приехали сотрудники полиции, которым по данному факту ДТП она дала письменное объяснение. Опознать данного парня в красной футболке она не сможет, так как на его лицо она не смотрела и отличительных признаков его внешности она не запомнила (л.д. 50-51).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 09.06.2017 около 08 часов утра он приехал к себе на работу в ЗАО «Светлолобовское». После этого около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО15, который попросил его приехать к проходной центральной ремонтной мастерской «ЦРМ» ЗАО «Светлолобовское», так как он хочет с ним распить спиртное. Он ответил ему, что он находится на работе, и распивать с ним спиртное в рабочее время он не будет. Через 10 минут ФИО15 снова ему перезвонил и попросил его забрать возле магазина «Шанс», расположенного по <адрес>. После этого он поехал к магазину «Шанс» и по дороге к магазину он увидел возле своего дома ФИО15 и еще одного ране ему не знакомого парня. Рядом с ними также стоял УУП ФИО6 и оперуполномоченный ОУР ФИО5. Они между собой о чем-то разговаривали. Когда он к ним подъехал, то ФИО15 совместно с ранее ему не знакомым парнем попросили его увезти их в с. Новоселово. Он сказал им, что увезти их не сможет, так как он находится на работе. В это время ФИО15 находился в красной футболке. На чем ФИО15 совместно с данным парнем приехали в с. Светлолобово, он не знает. О том, что ФИО15 совместно с данным парнем совершили ДТП на автомобиле ФИО15, то есть на ул. Ленина с. Светлолобово допустили наезд на телеграфный столб, он не знал, так как они ему про это ничего не сказали. Когда он отказался их везти в с. Новосёлово, то ФИО15 попросил его отвезти их до его автомобиля. Он повез их на <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль ФИО15 марки «Рено Логан», синего цвета. Рядом с автомобилем он увидел лежащий на земле телеграфный столб. У автомобиля слева вся передняя часть была повреждена, был разбит бампер, помято переднее левое крыло, капот и разбито лобовое стекло. Спрашивать у ФИО15 про данное ДТП он не стал, однако он понял, что тот, управляя своим автомобилем, сбил данный телеграфный столб. После этого он высадил ФИО15 и второго парня возле его автомобиля и затем уехал по своим делам. Больше к месту ДТП он не ездил и ФИО15 со вторым парнем он не видел (л.д. 52-53);

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что 09.06.2017 около 08 часов утра она приехала на своем автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» к себе на работу в ЗАО «Светлолобовское». После этого около 14 часов этого же дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил ее отвезти его и ФИО15 в с. Новосёлово. Он сказал, что они находятся возле дома ФИО14, работающего в ЗАО «Светлолобовское» в должности прораба строительного участка. Поскольку ей по работе необходимо было ехать в с. Новосёлово, то на просьбу ФИО2 она согласилась, подъехала к магазину «Шанс», расположенному по <адрес>. Когда она подъехала к указанному магазину, то на перекрестке <адрес> и <адрес> она увидела стоящий автомобиль «Рено Логан», синего цвета, который, она знала, принадлежит ФИО15. Были ли на данном автомобиле какие-либо повреждения или нет, она не обратила внимание. Возле магазина стояли ФИО15 и ФИО2. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 в это время был одет в красную футболку, на его лице была борода. Затем они сели к ней в автомобиль, и она их повезла в с. Новосёлово. По дороге ей на сотовый телефон позвонил УУП ФИО6, и она остановилась. ФИО15 вылез из ее автомобиля и пошел в сторону реки «Чулым». В ходе разговора ФИО6 сказал ей, чтобы она привезла назад к магазину ФИО15. Однако она ему ответила, что ФИО15 вылез из ее автомобиля и пошел в сторону реки Чулым. ФИО2 вылезать из ее автомобиля не стал, поэтому вдвоем они поехали в с. Новосёлово. Когда они приехали в с. Новосёлово, то она отвезла ФИО2 к нему домой. Больше она в этот день ФИО15 не видела и с ним не разговаривала. О том, что ФИО15 на своем автомобиле «Рено Логан» совершил ДТП: сбил телеграфный столб, она не знала. О том, что ФИО15 после данного ДТП обратился с заведомо ложным заявлением о том, что у него, якобы, угнали автомобиль и затем на нем совершили указанное ДТП, она не знала. По дороге в с. Новосёлово, ФИО2 о данном ДТП ей ничего не рассказывал (л.д. 54-55).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 09.06.2017 около 11 часов утра он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>, точный адрес он не запомнил, однако самого ФИО3 дома не оказалось. Возле его гаража он встретил своего знакомого ФИО15 и еще одного ранее ему незнакомого парня, фамилию и имя которого он не запомнил. Втроем после этого возле гаража ФИО3 стали распивать спиртное. Когда он распивал спиртное с ФИО15, тот был одет в красную футболку, и на его лице была борода. Через некоторое время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал засыпать. Что происходило дальше, он вообще ничего не помнит. Очнулся он уже в автомобиле своей знакомой ФИО1, которая в это время подвозила его к его дому (л.д. 56-57).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в декабре 2016 года он купил себе автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, цвета синий металлик, государственный номер <данные изъяты>. 07.06.2017 года он продал данный автомобиль своему сыну ФИО15 за 90000 рублей. С указанной даты его сын стал на нем ездить. Поставил ли он данный автомобиль на учет на свое имя в ОГИБДД или не поставил, он не знает, так как он ему об этом ничего не говорил, но договор купли-продажи данного автомобиля он подписывал. После этого, примерно 11 или 12 июня 2017 года от своего сына он узнал, что он разбил свой автомобиль в результате ДТП. Об обстоятельствах данного ДТП тот ему ничего не говорил. Он пытался у него об этом что-нибудь узнать, однако тот с ним по данному поводу разговаривать отказался. Сам он автомобиль своего сына не видел. О том, что его сын ФИО15 обратился с заявлением в полицию, что у него, якобы, кто-то совершил угон его автомобиля марки «Рено Логан», он не знал. О том, что у него кто-то совершил угон его автомобиля, он также не знал, тот ему про это ничего не рассказывал (л.д. 58-59).

Таким образом, изложенные показания всех свидетелей в совокупности, полностью опровергают позицию ФИО15 о том, что принадлежащий ему автомобиль был угнан неизвестным лицом, в целом свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО15 находился в автомобиле и управлял им.

При этом показания свидетелей и соответственно виновность подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, объективно подтверждаются также и всеми исследованными документальными доказательствами, а именно:

- Заявлением ФИО15 от 14.06.2017, из которого усматривается, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 09.06.2017 совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <данные изъяты>, который стоял возле <адрес> (л.д. 10);

- Копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, подтверждающего, что 23.12.2016 ФИО16 приобрел автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2008 года выпуска, синего цвета, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 12);

- Копией договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017, на основании которого ФИО4 продал ФИО15 автомобиль «RENAULT LOGAN», 2008 года выпуска, синего цвета, государственный номер <***> 17RUS за 90000 рублей (л.д. 13);

- Копией протокола о задержании транспортного средства серии 24КР № 409923 от 09.06.2017, согласно которому 09.06.2017 в 15 час. 45 мин. старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9 задержал автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный номер <данные изъяты>, на котором имелись повреждения переднего крыла с левой стороны, переднего бампера, переднего капота, блок фары, лобового стекла, указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку ИП ФИО17, по ул. <адрес> (л.д. 19);

- Копией схемы места совершения административного правонарушения от 09.06.2017, на которой обозначено расположение автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный номер <данные изъяты> на проезжей части и сбитого столба на <адрес> (л.д. 20-21);

- Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, которым по заявлению ФИО15 от 14.06.2017 об угоне 09.06.2017 его автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 1 УК РФ было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО15, не нашел своего подтверждения, так как было установлено, что за рулем своего автомобиля 09.06.2017, в момент совершения ДТП, находился он сам, факт обращения ФИО15 следует расценивать как попытку уйти от наказания за совершенное ДТП, за повторное управление автомобилем без права управления в состоянии опьянения. В возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО15 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку последний не был надлежащим образом освидетельствован на состояние опьянения непосредственно после управления автомобилем, или при условиях, исключающих употребление алкоголя после управления автомобилем (л.д.26-27).

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО15 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд находит ФИО15 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 судом не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд Новоселовского района Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Горбачева Е.В.