Решение № 2-477/2023 2-477/2023(2-6393/2022;)~М-3816/2022 2-6393/2022 М-3816/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-477/2023

Дело № 2-477/2022 09 июня 2023 года

78RS0005-01-2022-006388-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере № копеек, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере № рублей, взыскании расходов по оплате микологического исследования в размере № рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, взыскании нотариальных расходов в размере № рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 02.01.2022г. произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно Акта, составленного управляющей компанией, залитие произошло вследствие разрушения фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником самостоятельно. Ответчик возместил ущерб частично. Кроме того, в результате залития в квартире развился грибок, который также необходимо устранить. На основание изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, а также представитель истца, действующий на основании доверенности от 26.09.2022г.- ФИО5, в судебное заседание 09.06.2023г. явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 09.06.2023г. явился, дал пояснения, в соответствии с которыми полагал подлежащими удовлетворению требования о:

-возмещении ущерба в размере № копеек;

-взыскании расходов по составлению досудебной оценки ущерба в размере № рублей и расходов по составлению микологического исследования в размере № рублей;

-взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере № рублей;

- расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере № рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей, полагал подлежащими частичному удовлетворению, полагал размер расходов завышенным, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с выдачей доверенности. Кроме того, представил письменное ходатайство о распределении судебных расходов, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.9, т.1).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2(л.д. 247, т.1).

Согласно акта от 10.01.2022 года, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Уютный дом» при проведении обследования по адресу <адрес> после протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры <адрес> 02.01.2022г., установлены повреждения. Залитие произошло вследствие разрушения фильтра тонкой очистки на внутриквартирной разводке ХВС, установленного собственником самостоятельно (л.д.8, т.1).

Согласно ответа на запрос суда СПб ГБУ ПИБ Северное, квартира <адрес> расположена над квартирой <адрес> (4 этаж) (л.д.141, т.1).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, как собственник квартиры, не обеспечивший такое техническое состояние квартиры, которое исключает причинение вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 года по делу была назначена повторная и дополнительная комплексная судебная микологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (НИИСЭ) (<адрес>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> микроскопические (плесневелые) грибы? Если имеются, то в каких помещениях квартиры? Какова причина их возникновения? Могло ли появление микроскопических (плесневелых) грибов быть вызвано заливом, имевшим место 02.01.2022г.?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) <адрес> вследствие залива, имевшего место 02.01.2022г. на дату залива? В случае если появление микроскопических (плесневелых) грибов в квартире вызвано заливом, имевшим место 02.01.2022г., определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры с учетом стоимости восстановительных работ по устранению последствий образования микроскопических (плесневелых) грибов по состоянию на дату залива.

Относятся ли повреждения следующего движимого имущества: тумбы под телевизор, кухонной, углового дивана, стола кухонного круглого из массива дерева (подробное описание указано в заключении специалиста ООО «Антарес» №Т), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, к заливу, имевшему место 02.01.20122г? Если относятся, то какова рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату залива? (т.2, л.д.185-188).

Согласно заключению экспертов № № от 05.06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) квартиры <адрес>, после имевшего место залива квартиры 02.01.2022 года составляет № рублей. Кроме того, установлено, что повреждения тумбы под телевизор, расположенной в квартире по указанному адресу, относятся к заливу, рыночная стоимость тумбы составляет № рубль (т.3, л.д.5-107)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере № копеек (№ (оплачено ответчиком добровольно)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере № рублей, расходы по составлению микологического исследования в размере № рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 000 рублей (возражений по указанному требованию со стороны ответчика не было), расходов по проведению товароведческого исследования в размере № рублей.

Кроме того, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов со ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.- подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблениях.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, микологии, оснований для вывода о явной необоснованности и завышения требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба- № копеек, расходы на проведение досудебных исследований в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы за заключение специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023г.