Решение № 12-42/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ООО «Проектстандартстрой»

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Проектстандартстрой» на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Проектстандартстрой»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края ООО «Проектстандартстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт использования лесного участка, расположенного в Усть-Манском участковом лесничестве с нарушением условий договора аренды. Обстоятельства правонарушения подробно отражены в постановлении.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ тем же должностным лицом в адрес ООО «Проектстандартстрой» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Директор ООО «Проектстандартстрой» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что органом государственного контроля (надзора) доказательства по делу получены с нарушением закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка административного органа в отношении ООО «Проектстандартстрой» была проведена без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294 –ФЗ, с нарушением порядка ее проведения, вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, действия инспектора незаконны. Вина общества не доказана, из представленных доказательств не следует, что каким-либо образом созданы препятствия гражданам в проезде на берег реки.

В судебном заседании представитель ООО «Проектстандартстрой» ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Представитель министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление должностного лица административного органа в отношении ООО «Проектстандартстрой» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ выражается в использовании лесов с нарушением именно условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Проектстандартстрой» заключен договор аренды лесного участка №. На основании договора ООО «Проектстандартстрой» арендует лесные участки общей площадью 1,8413 га (два лесных участка площадью 1,2133 га квартал 7 (часть выдела 39 с кадастровым номером №, учетная запись № и площадью 0,6280 га квартал 7 (часть выд. 2,9,10,16,37) с кадастровым номером №, учетная запись №, местоположение: <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>) в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автомобильная дорога).

Согласно подп. «е, ч» п. 12 Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах.

Согласно положениям ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесение в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Проектстандартстрой» для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автомобильная дорога) на территории Красноярского лесничества Красноярского края, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №-глр/7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проектируемый объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, не будет препятствовать доступу граждан в леса согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства ФИО5 на основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ Министерства лесного хозяйства Красноярского края был проведен осмотр лесного участка, осмотрен участок государственного лесного фонда <адрес> КГБУ «Красноярское лесничество».

В ходе натурного осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у участка лесного фонда <адрес> КГБУ «Красноярское лесничество» на лесной дороге общего пользования установлены железные ворота, в створе которых установлены пластиковые дорожные конусы. Проезд к реке Манна стоит 350 рублей, после оплаты выписываю квитанцию, на которой указан номер и печать ООО «Мана+».

Указанные обстоятельства, а именно взимание денежных средств за дальнейший проезд по дороге к берегу реки Мана, препятствующее свободному и бесплатному доступу граждан на лесные участки, были квалифицированы должностным лицом Министерства лесного хозяйства Красноярского края как нарушение арендатором ООО «Проектстандартстрой» вида использования арендованного лесного участка, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №-прт/лн от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы жалобы ООО «Проектстандартстрой», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат достаточных данных о создании ООО «Проектстандартстрой» препятствий к свободному и бесплатному доступу граждан к берегу реки Мана, в нарушение условий договора аренды лесного участка.

Из объяснений Гисич следует, что с них за проезд к реке Мана требовали 350 рублей. Отказавшись платить и проезжать, они уехали.

Достоверных данных об уплате денежных средств в сумме 350 рублей за проезд к реке Мана не представлено, квитанций, подтверждающих, за какую конкретную услугу взимается плата, материалы дела не содержат. Данных о том, что плата взимается за проезд к реке, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Проектстандартстрой» и ООО «Мана+».

Напротив, представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении между ООО «Проектстандартстрой» и ООО «Мана+» всех ранее заключенных договоров, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что арендатор лесного участка ООО «Проектстандартстрой» создает на нем препятствия гражданам для свободного и бесплатного доступа к реке Мана.

Следовательно, не представлено доказательств административным органом, на которого возложена обязанность доказывания, об использовании ООО «Проектстандартстрой» лесного участка с нарушением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал и не установил нарушения в рассматриваемом случае ООО «Проектстандартстрой» лесного законодательства.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждена, оснований для привлечения ООО «Проектстандартстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежат отмене, производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Проектстандартстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Проектстандартстрой» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Мальченко А.А.

«Согласовано» ______________________________судья А.А. Мальченко