Решение № 12-13/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Босикова И.И., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, которым

постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год без конфискации орудия охоты,

изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Босиков И.И., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не охотился, а проверил ружье, вытащив из чехла, почистил и лег спать; инспекторы прибыли рано утром, когда ФИО1 спал, разбудили и составили протокол; у ФИО1 не было намерения нарушить сроки охоты, он просто забыл положить ружье в чехол; считает попыткой охоты вытаскивание ружья для стрельбы.

Защитник Босиков И.И. на судебное заседание не явился, своим ходатайством просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на суде просил рассмотреть дело в отсутствие защитника, полностью поддержал жалобу защитника по основаниям, указанным в ней, пояснил, что не охотился, а проверил ружье и лег спать. Утром около 7 часов, когда он спал, приехали инспектора и составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УИГЭН Минэкологии РС (Я) ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 10 мин. в местности <адрес> охотничьего угодья индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 находился с огнестрельным ружьем в собранном виде, заряженным двумя патронами, чем нарушил п. 3.2, п. 12 Правил охоты в РФ от 16.11.2010 г. №512.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год без конфискации орудия охоты.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, а также данными им в ходе судебного заседания, он накануне, проверив ружье, положил его у дома, а сам лег спать. Инспекторы Минэкологии явились утром около 7 часов, пока он спал в доме и обнаружили у дома ружье.

При указанных обстоятельствах, суд не может установить наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно осуществление им охоты с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты, поскольку в момент установления инспектором нарушения, ФИО1 находился в доме и спал. Объяснения ФИО1 об этом единообразны и последовательны, должностным лицом, участвующим в деле, не опровергаются.

Суд находит, что в данном случае содеянное ФИО1 подлежало квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия, прямо предусматривающей ответственность за такого рода нарушения закона.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составы правонарушений, предусмотренные статьями 8.37 и 20.8, относит к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются окружающая среда и природопользование, во втором –общественный порядок и общественная безопасность), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведенной правовой позиции, переквалификация действий привлеченного к ответственности лица невозможна.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции решение по делу принято на основании незаверенных в установленном порядке копий материалов по делу об административном правонарушении, при отсутствии подписи должностного лица на определении о передаче дела по подведомственности, судом не уточнена дата совершения административного правонарушения – в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в определении о передаче дела на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих нарушение правил охоты ФИО1

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Босикова И.И. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Босикова И.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская