Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело № 2- 431/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационнных требований, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиру, застрахованного истцом имущества), в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №<адрес>1015. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО4 (страхователя). ФИО1 (далее - ответчик) (1/2 на праве собственности) и ФИО2 (далее - Соответчик) (1/2 на праве собственности) являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Комсомольск-на-Амуре, <адрес> корпус №, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата потерпевшему ФИО4 (страхователю) страхового возмещения в размере 141 676,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст.. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных, ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Представитель истца просит суд взыскать в соответствии с равными долями на праве собственности с ответчика ФИО1 в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 70 838,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 01.6,76 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 70 838,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 016,76 руб..

Представитель истца ОО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значатся зарегистрированными и фактически могут проживать ответчики. Согласно почтовым уведомлениям ответчики судебные повестки о явке в судебное заседание не получают. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчики суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус № <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № полис страхования недвижимого имущества (ипотека) серия 001СБ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО4 (страхователя). ФИО1 (далее - ответчик) (1/2 на праве собственности) и ФИО2 (далее - Соответчик) (1/2 на праве собственности) являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Комсомольск-на-Амуре, <адрес> корпус №, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата потерпевшему ФИО4 (страхователю) страхового возмещения в размере 141 676,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда. Вышеуказанный размер ущерба ответчиками не оспорен,

Факт залива, принадлежащего потерпевшему жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков установлен судом при рассмотрении дела, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики суду таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственными лицами, за причинение вреда потерпевшему являются именно ответчики ФИО1 и ФИО2 При определении размера ущерба, суд исходит из размера затрат по восстановительному ремонту, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих вину ответчиков в произошедшем заливе жилого помещения (квартиры), принадлежащего на праве собственности потерпевшему, а также иной стоимости причиненного материального ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчики в судебное заседание не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств их невиновности в причинении потерпевшему материального ущерба, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к указанной в иске сумме выплаченного страхователю страхового возмещения, то есть 141 676,13 руб..

Суд, установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, следовательно, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» с ответчиков ФИО1 и ФИО2, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения (квартиры), из которого произошел залив квартиры потерпевшего, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскать в счет выплаченного страхового возмещения в порядке субронационных требований сумму в размере 70 838 рублей 06 копеек, с ответчика ФИО2 взыскать в счет выплаченного страхового возмещения в порядке субронационных требований сумму в размере 70 838 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец ООО СУ «Сбербанк страхование» уплатил государственную пошлину в размере 4 033 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца самостоятельно с каждого из ответчиков с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 рублей 76 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационнных требований, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») в счет выплаченного страхового возмещения в порядке субронационных требований сумму в размере 70 838 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») в счет выплаченного страхового возмещения в порядке субронационных требований сумму в размере 70 838 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы (представления) в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов