Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- третьего лица ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование иска указав следующее:

Он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3 Её гражданская ответственность и гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ он – истец – обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителями независимой экспертной организации – ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость с учетом износа составила 59 014 руб., стоимость независимой экспертизы составила 10 0000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 25 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной судебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 850 руб.

Невозмещенный ущерб составляет 23 264 руб.

Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате, считает, что приобрел право требования неустойки, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 78 811 руб. 32 коп., также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 9 538 руб. 24 коп.

Общий размер неустойки составит 88 349 руб. 56 коп.

Полагает, что приобрел право на взыскание финансовой санкции, размер которой составит 400 000 руб. х х% х х дней = 47 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 264 руб.

- общую сумму неустойки в размере 88 349 руб. 56 коп.

- финансовую санкцию в размере 47 600 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

- штраф в размере х% от невыплаченной суммы страхового возмещения;

- стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

- курьерские расходы в сумме 3 700 руб.

- расходы по оформлению ДТП в сумме 2 000 руб.,

- расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 1950 руб.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Третье лицо ФИО3 доводы, изложенные в иске, не оспаривает.

От ответчика поступили письменные возражения на иск о следующем: на истце лежит обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра. Истец уведомлялся о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику документы, которые запрашивались ответчиком у истца дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 25 900 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, размер ущерба был определен в 59 014 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив отчет об оценке. Рассмотрев досудебную претензию и проверив отчет об оценке на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 9 850 руб. на основании экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии было выявлено, что не все повреждения относимы к ДТП, не подлежит страховому возмещению следующий перечень деталей и работ: панель задка, усилитель заднего бампера, ударопогл.заднего бампера, характер повреждения и приложенные фототаблицы не позволяют сделать вывод о необходимости замены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца

- штраф взысканию не подлежит, учитывая добросовестные действия ответчика, отказа в выплате страхового возмещения не было;

- отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда;

- при выборе экспертного учреждения истец воспользовался максимально дорогостоящими услугами, искусственно увеличив размер убытков

- просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер морального вреда и услуг представителя (л.д.х)

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением истца. Гражданская ответственность каждой из сторон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, водитель ФИО3 нарушила ПДД РФ, её действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по вопросу прямого возмещения.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, независимой экспертизы.

Согласно вышеприведенному п.10, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.дх).

В соответствии с п.3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, им ответчику была адресована просьба о выплате страхового возмещения в наличной форме (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с неисполнением истцом Правил ОСАГО - непредоставлением истцом документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения и непредоставлением нотариально заверенного перевода паспорта владельца транспортного средства (л.дх).

Из заявления о страховой выплате следует, что копия паспорта истца с переводом на русский язык ответчику не направлялась (л.д.х)

Изложенное свидетельствует о том, что положения пункта 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г.N 431-П), обязывающего потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), истцом при первоначальном обращении к ответчику исполнены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по требованиям ответчика, направленным в адрес истца дважды, автомобиль для осмотра и экспертизы (оценки) представлен не был, вследствие чего на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО документы по страховому событию были возвращены в адрес истца (л.дх)

Истцом обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению заверенного паспорта гражданина иностранного государства – ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), нотариальное заверение перевода паспорта, представленного в выплатное дело, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.дх).

С учетом положений п.21 и 11 ст.12 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечение х календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ, данный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о страховой выплате в размере 25 900 руб. (л.дх), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.дх), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 850 руб. (л.дх)

В обоснование произведенной доплаты ответчиком представлено экспертное заключение АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 100 руб. (л.дх), до этого страховая выплата была произведена на основании заключения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.дх).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению:

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая представленные стороной ответчика экспертные заключения, суд подвергает их критической оценке и отклоняет: обе экспертизы были проведены по одному страховому случаю, в одной и той же экспертной организации (что не отвечает критерию независимой экспертизы), в рамках первоначальной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Единой методикой в размере 25 900 руб., в рамках следующей экспертизы с учетом той же Единой методики - в размере 34 100 руб., что превышает допустимое расхождение в х % в результатах расчетов восстановительных расходов.

Суд относится критически к выводам вышеуказанных экспертиз о том, что панель задка, усилитель заднего бампера, ударопогл.заднего бампера являются не относимыми к рассматриваемому ДТП и характер повреждений, приложенные фототаблицы не позволяют сделать вывод о необходимости замены, - повреждения заднего бампера указаны в справке о ДТП, в последнем заключении АО <данные изъяты>» мотивы, по которым экспертом исключены указанные повреждения, не приведены, отсутствует такая мотивировочная часть и в первоначальной экспертизе АО <данные изъяты>», в рамках проведенной по заданию истца экспертизы, выполненной ООО «ДД.ММ.ГГГГ» выводы в части данных повреждений приведены, они согласуются со справкой о ДТП, с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.х) и представленной фототаблицей повреждений автомобиля (л.дх), оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 23 264 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в своем «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснил следующее:

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. (л.д.х были понесены истцом с целью реализации им права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, оснований для снижения указанного размера не установлено, стороной ответчика, ссылающейся на недобросовестные действия истца, результатом которых стало завышение расходов на экспертизу, доказательств несоразмерности расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в необходимом размере выплачено не было, мотивированный отказ в выплате также не направлялся, при таких обстоятельствах истец приобрел право требования уплаты неустойки.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось судом выше, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения, определенный по данному страховому случаю, составляет с учетом износа 59 014 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 25 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 9 850 руб.

- размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

сумма невыплаченного страхового возмещения: 59 014 руб. – 25 900 руб. = 33114 руб.

1% от 33 114 руб. = 331 руб. 14 коп.

количество дней просрочки 133 дня.

размер неустойки составит: 331 руб. 14 коп. х х дня = 44 041 руб. 62 коп.

- размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

сумма невыплаченного страхового возмещения: 33 114 руб. – 9 850 руб. = 23 264 руб.

1% от указанной суммы составит 232 руб. 64 коп.

количество дней просрочки – х дней

неустойка составит 2 326 руб. 40 коп.

итоговая сумма неустойки – 46 368 руб. 02 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оценивая действия ответчика, которым в досудебном порядке предпринимались действия по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Учитывая, что при наступлении срока страховой выплаты такая страховая выплата ответчиком в необходимом размере истцу произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате не представлен, у истца возникло право на взыскание финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 400 000 руб. х х% х х дня = 26 800 руб.

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что ее размер подлежит снижению до 5 000 руб., в оставшейся сумме в размере 21 800 руб. следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик на обращения истца страховую выплату в полном размере не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 5 000 руб. путем взыскания с ответчика в остальном размере в сумме 5 000 руб. отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п.61)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

Размер штрафа составит: х% от 23 264 коп. = 11 632 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, находя его размер соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела:

- 3700 руб. – курьерские расходы;

- 2000 руб. – расходы на оформление ДТП;

- 1934 руб.01 коп. – расходы на нотариальные услуги

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца (до снижения судом неустойки процент удовлетворенных требований х%), положения ст.98 ГПК РФ, суд находит вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению частично: курьерские расходы в сумме 2 241 руб. 09 коп., расходы по оформлению доверенности – 1181 руб.12 коп., в остальной сумме следует отказать. В удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 2 000 руб. за оформление ДТП суд полагает необходимым отказать, данные расходы нельзя признать необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца (имущественного и неимущественного характера) к ответчику, с указанного ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3392 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

невыплаченную сумму страхового возмещения (по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 264 руб.

- неустойку в сумме 5 000 руб.

- финансовую санкцию в сумме 5 000 руб.

- штраф в сумме 11 632 руб.

- стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

- расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

- курьерские расходы в сумме 2 241 руб. 09 коп.

- расходы по оформлению доверенности в сумме 1181 руб. 12 коп.

в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 3392 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>