Решение № 2А-1039/2024 2А-1039/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1039/2024

№ 2а-1039/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001417-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 22 мая 2024 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2023 года,

представителя заинтересованного лица ФИО3 в лице ФИО4 действующего на основании доверенности от 06 июля 2023 года,

представителя НГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 января 2024 года,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное по дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО6, старшему судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд к судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований указала, она является должником по исполнительному производству № № от 12.09.2023 года, возбуждённого на основании исполнительного листа № № от 04.09.0223 года.

Требования исполнительного документа – предмет исполнения, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем спила дерева орех, находящегося на расстоянии менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3

15 марта 2024 года по исполнительному производству № № административным ответчиком принято Постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения. Сумма исполнительского сбора составила 5000 рублей.

Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку ФИО1 не должна исполнять судебное решение, так как дерево орех на момент исполнения судебного решения, располагается более чем в 1 м от границы смежного земельного участка.

В судебном заседании административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Не оспаривая сам факт неисполнения судебного решения в установленные сроки для добровольного исполнения указывает, что поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно сведениям государственного кадастрового учета, о сносе постройки по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по СК о признании наличия реестровой ошибки, устранении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком границы земельных участков изменились и от дерева орех которое необходимо убрать должникам путем спила до границ земельного участка более 1 метра, судебное решение должники исполнять не намерены.

В судебном заседании представитель ответчика Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора, поскольку ФИО1 не исполняет решение суда о спиле дерева.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в лице ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно принято постановление о взыскании исполнительного сбора. Должники до настоящего времени не исполнили постановление и не спили орех, мешающий взыскателю пользоваться земельным участком.

Относительно доводов ответчика о том, что спорное дерево расположено более чем 1 м от межи земельных участков сторон поясняет, что требования о спиле дерева удовлетворены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что дерево расположено более чем в 1 м метре от межи в связи с изменением границ земельного участка в процессе рассмотрения гражданского дела, но поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уточнять заявленные исковые требования нельзя суд их удовлетворил, так как они были заявлены ранее.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7, судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО9, ФИО8, ФИО3, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании решением Невинномысского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно сведениям государственного кадастрового учета, о сносе постройки по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по СК о признании наличия реестровой ошибки, устранении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, о сносе постройки отказано.

Встречные требование об установлении границ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Невинномысского городского суда в части разрешения исковых требований ФИО3 об отказе в удовлетворении требований возложить на ФИО1 и ФИО8 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём спила дерева орех, находящегося на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 – отменено.

По делу в отменённой части принято новое решение, которым требование ФИО3 удовлетворены. На ФИО1 и ФИО8 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём спила дерева орех, находящегося на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств следует, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств спила спорного дерева ореха, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

ФИО3 обращаясь с иском в указанной части указала о нарушении её прав тем, что дерево расположено на расстоянии менее одного метра от спорной межи, часть веток расположено над её земельным участком. Мощная корневая система этого дерева приводит к разрушению плиточного покрытия её земельного участка, опадающая листва засоряет её земельный участок.

Проведенным экспертным заключением установлено нарушение требований п. 6.7. СП 53.13330.2019 в части минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка. Дерево орех расположено на расстоянии 2.1 метра от межи в то время как указанные нормы СП указывают на возможности нахождения таких деревьев не ближе чем 4 метра от межи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции возложена обязанность по спилу дерева орех, находящегося на момент возникновения спорных отношений менее 1 метра от межи, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на расстоянии 2.1 метра от межи, установленной в экспертном заключении.

На основании вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда 20.10.2022 года с учетом изменений, внесенных в него, судом апелляционной инстанции, определением от 16.02.2023 года. Невинномысским городским судом выдан исполнительный лист № № от 04.09.2023 года с требованиями о возложении на ФИО1 и ФИО8 по спилу дерева орех.

Судебным приставом – исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство. Установлен срок исполнения исполнительного документа в течении суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.09.2023 года в 21 час 07 минут. Открыто для прочтения 20.11.2023 года в 23 часа 35 минут. Постановление не обжаловано, не отменено. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнены, что стороной должника не отрицается и подтверждается актом совершения исполнительских действий от 07 мая 2024 года, согласно которого орех являющейся препятствием в пользовании земельным участком ФИО3, который индивидуализирован судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, как расположенный на расстоянии менее 4 метров от межи смежных земельных участков, не исполнил.

Исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. Действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконными не признаны.

Административным истцом не оспаривается неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения.

15 марта 2024 года судебным приставом – исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ к задачам административного судопроизводства относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» разъяснено, что должник не может быть признан пропустившим срок для добровольного исполнения исполнительного документа, если в исполнительном документе или решении, на основании которого он выдан, имелись неточности, касающиеся порядка его исполнения, в случае если исправление неточностей было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения решения суда административным истцом не отрицается.

С заявлениями о разъяснении судебного решения, порядка его исполнения должник не обращался, поскольку, как указывает его представитель, он не имеет процессуального интереса в таком обращении.

Дерево, которое необходимо спилить, для исполнения решения суда сторонам исполнительного производства и судебному приставу известно оно индивидуализировано, определением суда апелляционной инстанции.

Нежелание должника обращаться в суд по вопросу разъяснения исполнительного документа не может быть признано судом разумным поведением.

Доводы представителя административного истца о якобы отсутствии дерева, которое необходимо спилить во исполнение решения Невинномысского городского суда 20.10.2022 года с учетом изменений внесенных в него судом апелляционной инстанции определением от 16.02.2023 года является попыткой дать иную оценку установленным ранее судебными решениями обстоятельствам направленной на пересмотр состоявшихся решений, с которыми не согласен административный истец.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 15 марта 2024 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, старшему судебному приставу – исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение по делу составлено 05 июня 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев