Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит признать договоры займа от (дата) и от (дата), заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 890,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77,28 рублей. Проценты взыскать на день исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что договоры займа были заключены для удовлетворения личных потребностей истца, к возникшим из них отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, запись от (дата)). Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) № № основным видом экономической деятельности ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

20.11.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора:

- займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000,00 рублей;

- срок возврата заемных средств - 20.12.2017 года;

- процентная ставка за пользование займом - 1,5% в день за пользование займом;

- пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день;

- способ расчета - наличный.

20.12.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора:

- займодавец предоставил заемщику заем в размере 9 000,00 рублей;

- срок возврата заемных средств - 20.01.2018 года;

- процентная ставка за пользование займом - 1% в день за пользование займом;

- пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день;

- способ расчета - наличный.

Займы предоставлялись для личных, семейных и домашних нужд. Изложенные в договорах займа условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, указывают на то, что ИП ФИО3 предоставила ФИО1 потребительский (микрофинансовый) заем.

Учитывая, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению Ей потребительских займов (п/п. 3 п. 1 ст. 3).

С 01.09.2014 года (начало действия Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, законодательством не отнесена. ИП ФИО3 оспариваемые договоры займа заключила с ФИО1 после 01.09.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ИП ФИО3 в силу закона не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, была не вправе заключать такие договоры с ФИО1 20.11.2017 года и 20.12.2017 года. Именно, в связи с этим закономерно решение о возврате сторон в первоначальное положение, а именно о взыскании в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 полученные ею денежные суммы по указанным выше договорам займа за минусом внесенных денежных средств. По договору № от (дата): 5 000,00 (сумма займа) - 7 100,00 (сумма внесенных денежных средств по приходному кассовому ордеру от (дата)) = - 2 100,00 рублей (сумма неосновательного обогащения ИП ФИО3). По договору № от (дата): 9 000,00 (сумма займа) - 5 000,00 (сумма внесенных денежных средств по приходному кассовому ордеру от (дата)) - 2 790,00 (сумма внесенных денежных средств по приходному кассовому ордеру от (дата)) = 1 210,00 рублей (сумма долга). В связи с тем, что по договору № от (дата) установлено неосновательное обогащение ИП ФИО3, то указанная сумма подлежит зачету в счет суммы долга по договору № от (дата):

2 100,00 (сумма неосновательного обогащения) - 1 210,00 рублей (сумма долга) = 890,00 рублей (сумма неосновательного обогащения ИП ФИО3). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890,00 рублей за период с 24.01.2018 года по 21.03.2019 года, местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ: период с 24.01.2018 года по 11.02.2018 года (19 дней), ставка 7,75% проценты за период: 890,00 х 7,75% * 19/ 360 = 3,64 рублей;

период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дней), ставка 7,50% проценты за период: 890,00 х 7,50% х 42/ 360 = 7,79 рублей,

период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней), ставка 7,25% проценты за период: 890,00 х 7,25% х 175 / 360 = 31,37 рублей,

период с 17.09.2018 года по 21.03.2019 года (186 дней), ставка 7,50% проценты за период: 890,00 х 7,50% х 186 / 360 = 34,49 рублей. Итого: 77,28 рублей.

Компенсацию морального вреда в оценивает в размере 20 000,00 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ИП ФИО3 в силу закона не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, была не вправе заключать такие договоры с ФИО1 20.11.2017. и 20.12.2017, и заниматься такой деятельностью, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Просила иск удовлетворить, признать договоры займов недействительными, взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. (письменная позиция приобщена к материалам дела)

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сообщила, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены обычные договоры займа в письменной форме, с соблюдением требований законодательства. Ссылка на микрофинансовую деятельность является необоснованной, выписка и ЕГРИП подтверждается, что ИП ФИО3 имеет право выдавать кредиты, займы, и в настоящем деле договоры займы заключены в простой письменной форме, на условиях, которые ФИО1 приняла и подписала, деньги ей были выданы. В настоящее время имеется определение о мировом соглашении о взыскании задолженности по данным договорам займа, однако ФИО1 не соблюдает условия мирового соглашения, в связи с чем был запрошен исполнительный лист. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности ФИО3 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. В числе дополнительных видах деятельности имеется: 64.92 предоставление займов и прочих видов кредита.

20.11.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000,00 рублей; на срок до 20.12.2017. Процентная ставка за пользование займом - 1,5% в день за пользование займом; пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день; способ расчета - наличный.

20.12.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 9000,00 рублей на срок до 20.01.2018. Процентная ставка за пользование займом - 1% в день за пользование займом; пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день; способ расчета - наличный.

Договоры займа № от (дата) и № от (дата) подписаны сторонами.

В заявке на денежный займ с процентами от (дата) ФИО1 просит предоставить ей денежный займ в размере 9000,00 рублей. ФИО1 ФИО1 Своей подписью подтверждает, что условия предоставления денежного займа ей разъяснены и понятны. Обязуется исполнять условия по договору займа.

В заявлении-анкете на предоставление денежного займа с процентами от (дата) ФИО1 указывает сумму займа – 9000,00 рублей ФИО1

Расходным кассовым ордером ИП ФИО3 от (дата), а также распиской от (дата) подтверждается получение ФИО1 9000,00 рублей по договору займа № от (дата).

Квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата ФИО1 по договору займа № от (дата) денежной суммы в размере 7100,00 рублей.

Квитанциями ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата) подтверждается оплата ФИО1 по договору займа № К192 от (дата) денежной суммы в размере 2790,00 рублей и 5000,00 рублей.

Приходным кассовым ордером ИП ФИО3 от (дата) подтверждается ФИО1 по договору займа № от (дата) денежной суммы в размере 2790,00 рублей.

Из представленного ИП ФИО3 расчета следует, что сумма основного долга составляет – 9000 рубле, по состоянию на (дата) задолженность по пени – 23670 рублей, по процентам – 23670 рублей.

Согласно определению Падунского районного суда от 09.11.2018г. утверждено мирового соглашение по договору займа № 20.12.2017г. и производство прекращено. Определение вступило в законную силу 27.11.2018г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 мировое соглашение не соблюдает, имеет задолженность.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что между ФИО1 и ИП ФИО3 были заключены договоры займа № от (дата), № от (дата) в надлежащей простой письменной форме. Деньги переданы заимодавцем и приняты заемщиком.

Суд считает, что договоры займа № от (дата), № от (дата) заключены в соответствии с требованиями закона, поскольку они заключены в письменной форме, подписаны сторонами, факт заключения договоров сторонами не оспаривается. В договорах займа определены все существенные его условия. Истцом ИП ФИО3 обязательства по договорам займа по передаче денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства в переданы ответчику.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО3 предоставила ФИО1 потребительский (микрофинансовый) заем, и она не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, была не вправе заключать такие договоры с ФИО1, являются необоснованными.

Сфера действия Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно ст. ст. 1, 2 распространяется лишь на деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик ИП ФИО3 не относятся к микрофинансовым организациям, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, следовательно, сфера действия Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяется на отношения, возникшие между сторонами.

Ссылка банка на положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о неправомерности заключения договоров, не может быть признана обоснованной, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на спорные правоотношения, т.к. кредитный договор заключен между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, тогда, как на основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, каковым ответчик ИП ФИО3 не является.

Суд находит установленным, что стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств предоставления потребительского займа (микрозайма).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность заключенных договоров займа.

Суд установил и никем оспорено не было, что данный договор совершен в простой письменной форме, в нем определены существенные условия договора, по своей правовой природе договор является договором займа, к которому подлежат применению положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем имеются условия об обязанности ответчика вернуть истцу такую же сумму, какая была ему предоставлена, есть признак возвратности, характерный для любого договора займа.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверяя обоснованность заявленных требований о признании недействительным договоров займа № от (дата), № от (дата), суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в договорах займа содержится полная информация о размере процентной ставки за пользование денежными средствами и размере пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за него; при подписании договоров ФИО1 была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее собственноручными подписями; фактическое исполнение данного договора и займодавцем; отсутствие факта обмана со стороны займодавца ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от (дата) и от (дата), заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 недействительными, необходимо отказать.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения основанного требования о признании договоров займа недействительными, не подлежат удовлетворению и факультативные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 890,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,28 рублей на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров займа от (дата) и от (дата), заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 890,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77,28 рублей на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 мая 2019 года.

Судья О.Н. Ковалева