Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-766/2024;)~М-625/2024 2-766/2024 М-625/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-001045-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 148 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.04.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Profi государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ Profi государственный регистрационный № В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Рентлогистик». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia RIO государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04(7)-000081-65/22 в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - истец). 09.06.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 148 200 руб.. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 не была застрахована. В связи с чем, выплаченная сумма страховщиком в размере 148 200 рублей в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации. Истец также понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5 446 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 31 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Рентлогистик».

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства УАЗ Profi государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО3.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2025 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 148 200 рублей признал в полном объеме и пояснил, что 04.04.2023 г. на момент ДТП он управлял автомобилем УАЗ Profi государственный регистрационный знак №, собственник данного автомобиля ФИО3 находился на пассажирском сиденье рядом с ним. Управлял данным автомобилем он с разрешения ФИО3, кроме того, 03.04.2023 г. был заключен договор ОСАГО и он был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не признал, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО1, который управлял транспортным средством по поручению ФИО3, он так же был вписан в страховой полис при заключении договора ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем УАЗ Profi государственный регистрационный знак № в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Рентлогистик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

Как следует из представленных документов, 04 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ Profi, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia RIO государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО9 по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1, при движении на автомобиле УАЗ Profi государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia RIO государственный регистрационный знак №, и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Как следует из карточки учета транспортное средство автомобиль УАЗ Profi государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с 03.04.2023 г. ФИО3.

Собственником автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак № является ООО «Рентлогистик».

Судом установлено, что на момент ДТП – 04.04.2023 г. автомобиль Kia RIO государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04(7)-000081-65/22 в АО «ГСК «Югория».

09 июня 2023 года представитель выгодоприобретателя ООО «Рентлогистик» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 апреля 2023 года.

Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2023 года установлены и перечислены повреждения автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2023 года.

Экспертным заключением <данные изъяты>» 065/23-04-000716 от 13.06.2023 г. определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак №, на сумму 148 200 рублей.

Как следует из платежного поручения №67155 от 27.06.2023 г. на счет ООО «Рентлогистик» в счет страхового возмещения АО «ГСК «Югория» было перечислено 148 200 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО «Рентлогистик», перешло право требования к ФИО1 на возмещение убытков, как к причинителю вреда.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного потерпевшему ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «ГСК «Югория» признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 04 апреля 2023 года ввиду следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в момент совершения ДТП автомобилем УАЗ Profi государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, при этом ФИО3 находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

При заключении договора ОСАГО 03.04.2023 ФИО1 в страховом полисе был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ Profi государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал транспортное средство УАЗ Profi государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законном основании, в связи с чем, ФИО3, как собственник данного транспортного средства, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 148 200 рублей с ответчика ФИО1.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается экспертным заключением № 065/23-04-000716 от 13 июня 2023 года.

Материалами дела также доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП,

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 октября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ч.1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 31 октября 2024 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 31 октября 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей 00 коп. сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова