Решение № 2-1715/2025 2-1715/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1715/2025

Дело №2-1715/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002994-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 декабря 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бачкановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

у с т ан о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «№ в <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило различные механические повреждения. Постановлениями об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «АТИ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 131 940 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 742 рубля.

За услуги эксперта-техника ФИО1 уплачено 20 000 рублей. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, просив взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не отрицала, при этом пояснила, что на основании договора аренды, заключенного с ООО «СТК» транспортное средство находилось в ее пользовании. Вместе с тем, собственник транспортного средства ввел ее в заблуждение, сказав ей при заключении договора, что автомобиль застрахован по договору ОСАГО. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ООО «СТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «СТК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки №. Данные автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора именно на ФИО2 лежала обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО. Заключенный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан, соответственно, по мнению ООО «СТК» обязанность по возмещению расходов лежит на ФИО2, ввиду чего просит в удовлетворении требований к ООО «СЬК» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СТК», по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства №.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «№ в <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило различные механические повреждения. Постановлениями об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, а также по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности в размере 800 рублей.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки «№ ФИО2

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, на момент ДТП являлся ООО «СТК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля №,со сроком действия договора до окончания текущего календарного года.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта, если его необходимость возникла вследствие виновных действий Арендатора. Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного. средства расходы, в том числе, оплату горюче-смазочных других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату обязательных платежей, сборов, штрафов и пеней, в том числе за нарушение правил дорожного движения и иных требований законодательства, взимаемых на законных основаниях в установленном законном порядке.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.14.Договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинный материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ООО «СТК» на законных основаниях (договор аренды т/с).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «АТИ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 131 940 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 31 742 рубля.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата указанного экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 163 682 рублей, а также оплата стоимости экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд уплачена ФИО1 в размере 6 510 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 163 682 рубля, а так же судебные расходы в размере 26 510 рублей, из которых: 6 510 рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 20 000 рублей – расходы на эксперта-техника, а всего 190 192 (сто девяносто тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении заявленных к ООО «СТК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова