Решение № 2-1998/2019 2-1998/2019~М-1722/2019 М-1722/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1998/2019

Дело № 2-1998/2019 74RS0017-01-2019-002388-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 84 999 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 рублей 00 копеек (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Сумма произведенных ответчиком выплат составила 0 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком составляет 84 999 рублей 95 копеек: просроченная ссуда – 74 954 рубля 33 копейки, неустойка по ссудному договору - 689 рублей 94 копейки, неустойка за просроченную ссуду - 2033 рубля 15 копеек, штраф за просроченный платеж 4 018 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. об. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному Банком в исковом заявлении. Указанный адрес сообщен заемщиком при оформлении кредита и соответствует адресу регистрации (л.д. 27).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлся, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29,36).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялись СМС-сообщения на номер телефона, указанный в исковом заявлении с извещением о дате и времени судебного заседания, сообщение доставлено (л.д. 38).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого на его имя была выпущена кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 75 000 рублей и заключен договор потребительского кредитования № (л.д. 13).

В соответствии с Тарифным планом (л.д. 14) начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического (п.1.1). Срок действия кредитного договора составляет 10 лет с правом пролонгации и правом досрочного возврата (п.1.2).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии (п. 1.5).

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей (п. 1.6).

При неуплате минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.1.7).

При заключении договора потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 75 000 рублей.

Согласно выписке по счету (л.д.7), расчета задолженности (л.д. 6), обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени), размер которых установлен Тарифным планом.

В соответствии с п. 1.6 Тарифного плана за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчёту задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 84 999 рублей 95 копеек: просроченная ссуда – 74 954 рубля 33 копейки, неустойка по ссудному договору - 689 рублей 94 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 2 033 рубля 15 копеек, штраф за просроченный платеж 4 018 рублей 63 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 3 303 рубля 90 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой Банком задолженности, а именно, в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 рублей 94 копейки на остаток основного долга (срочной ссуды), срок оплаты которого на момент начисления неустойки не наступил (расчет л.д.4).

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки предусмотрена п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и определена в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о просроченной задолженности и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) (л.д. 8, 9-12).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету (л.д. 4об.) составляет 15 рублей 77 копеек.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, срок нарушенного обязательства по погашению кредита, суд полагает, что неустойка по ссудному договору в сумме 15 рублей 77 копеек и неустойка за просроченную ссуду в сумме 2 033 рубля 15 копеек, соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату минимального платежа: за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку - 590 рублей, 2-й раз подряд 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более 2 % о суммы полной задолженности + 590 рублей.

Требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными, поскольку при подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которому за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф, размер которого определен в Тарифах по финансовому продукту «Карта Халва».

При этом суд не усматривает двойной ответственности по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из договора займа следует, что договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Как установлено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафа, по мнению суда, не соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до 2 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 307 рублей 15 копеек (74 954 рубля 33 копейки (просроченная ссуда) + 15 рублей 77 копеек (неустойка по ссудному договору) + 2 033 рубля 15 копеек (неустойка на просроченную ссуду) + 2 000 рублей (штраф за просроченный платеж) + 3 303 рубля 90 копеек (комиссия за оформление и обслуживание банковской карты).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 84 325 рублей 78 копеек (74 954 руб. 33 коп. + 15 руб. 77 коп. + 2 033 руб. 15 коп. + 4 018 руб. 63 коп. + 3 303 руб. 90 коп.), государственная пошлина составляет 2 729 рублей 77 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 64 325 руб. 78 коп.),

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 750 рублей 00 копеек (л.д. 3,4).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей 77 копеек.

При этом уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на цену иска, из которой рассчитывается госпошлина, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда – 74 954 рубля 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 15 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 033 рубля 15 копеек, штраф за просроченный платеж – 2 000 рублей 00 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 3 303 рубля 90 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 729 рублей 77 копеек, а всего 85 036 (восемьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева