Апелляционное определение № 33-1283/2026 33-18369/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-004668-25

дело № 2-233/2025

дело № 33-1283/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) убытки в размере 572437 рублей 03 копейки; неустойку в размере 368336 рублей 75 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180050 рублей; расходы на оценку в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 572437 рублей 03 копейки, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство» (ОГРН ....) в оплату стоимости судебной экспертизы 28000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 26813 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Haval Jolian, государственный регистрационный номер .... RUS, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности виновника происшествия - САО «ВСК», которое по обращению истца в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Haval Jolian.

14 февраля 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 360054 рубля, с учётом износа – 335336 рублей 07 копеек.

28 февраля 2024 года страховщиком произведена потерпевшему денежная выплата в размере 336673 рубля 50 копеек.

28 марта 2024 года и 28 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии 18 апреля 2024 года страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 94989 рублей 75 копеек, содержащая также выплату суммы неустойки в размере 31663 рубля 25 копеек.

28 декабря 2024 года страховщиком также произведена сумма доплаты страхового возмещения в размере 63326 рублей 50 копеек.

ФИО1, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 572437 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 29 февраля 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 368336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 76565 рублей 82 копейки за период с 29 февраля 2024 года по 03 декабря 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, штраф.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что страховое возмещение ограничено лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей. Неисполнение страховой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт может служить основанием для возмещения убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения спора в суде. Истцом не представлены доказательства, что транспортное средство находится на гарантии. Кроме того, истец был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, что подтверждает подпись истца в направлении о выборе СТОА страховщика по убытку. При определении суммы штрафа суд не учел выплаты, произведенные ответчиком до принятия иска к производству суда. В ходе проведения проверки стоимости запасных частей на нескольких интернет ресурсах, имеющихся в открытом доступе, установлено, что имеет место значительно меньшая среднерыночная стоимость данных элементов. Кроме того, отмечает, что размер взысканной неустойки и штрафа чрезмерно завышен, просит применить к указанным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Haval Jolian, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 января 2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности виновника происшествия - САО «ВСК».

09 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заявлению ФИО1 о выборе СТОА страховщика по убытку .... от 9 февраля 2024 года, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной в заявлении о выплате страхового возмещения. Также выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

16 февраля 2024 года, то есть в пределах 20 дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением, в котором он настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче ему направления на ремонт на станцию официального дилера-продавца ООО «КАН АВТО-1».

14 февраля 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16 февраля 2024 года, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 317729 рублей, с учётом износа – 296019 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 36654 рубля 40 копеек.

28 февраля 2024 года страховщиком произведена потерпевшему денежная выплата в размере 336673 рубля 50 копеек, состоящая из суммы страхового возмещения в размере 296019 рублей 50 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36654 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

28 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением) о доплате стоимости ремонта без учёта износа, выплате неустойки.

Страховщиком подготовлено уточнённое заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 360054 рубля, с учётом износа – 335336 рублей 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего – 45539 рублей 52 копейки.

18 апреля 2024 года истцу произведена доплата в размере 94989 рублей 75 копеек, состоящая из суммы страхового возмещения в размере 39316 рублей 97 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 885 рублей 12 копеек, компенсация износа автомобиля в сумме 15124 рубля 41 копейки, неустойки в размере 31663 рубля 25 копеек.

28 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, которая письмом от 12 сентября 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 декабря 2024 года страховщиком также произведена сумма доплаты страхового возмещения в размере 63326 рублей 50 копеек.

В связи с необходимостью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Haval Jolian, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением судебного эксперта от 05 сентября 2025 года .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolian составляет с учётом износа составляет 900000 рублей, без учёта износа – 971100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что повлекло убытки истца, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, при этом установленных законом оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на заключении судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты сторонами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов "д, е, ж" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, и страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, не усматривается.

Как видно из материалов дела и было указано выше, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец от него отказался, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА уклонялся, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как было отмечено выше, истец предлагал ответчику выдать направление на СТОА ООО «КАН АВТО-1», чем САО «ВСК» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

Невыполнение требования об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылки в жалобе на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, не влияют на правильность решения суда в части выводов о взыскании убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

При этом доводы жалобы о том, что неисполнение страховой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт может служить основанием для возмещения убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату рассмотрения спора в суде, также приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести, иными словами, убытки возмещают причиненный ущерб в целом, а не отдельную его часть.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств гарантийного обслуживания транспортного средства опровергаются представленными суду апелляционной инстанции договором купли-продажи автомобиля № .... от 20 августа 2023 года, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, свидетельством о регистрации транспортного средства Haval Jolian, государственный регистрационный номер ...., согласно которому годом выпуска автомобиля является 2023 год, отметками в сервисной книжке о прохождении планового технического обслуживания в период с 2023 года по 2025 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в сети Интернет информации о меньшей среднерыночной стоимости элементов поврежденных деталей, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом ООО «Экспертное региональное агентство» ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым экспертное заключение выполнено в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера автомобиля HAVAL. По мнению эксперта, очевидно, что стоимость запасных частей у официального дилера выше чем по Интернет ресурсам. Поскольку на момент проведения исследования, отсутствовал ответ от официального дилера марки HAVAL, при проведении экспертизы эксперт принял за основу стоимость запасных частей по ценам, которые имеются в программном продукте «Аудатекс», так как на данной информационной площадке представлены рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи, представленные импортерами и представительствами заводов, то есть те же самыми официальными дилерами транспортного средства марки HAVAL. Поскольку в данном программном продукте отсутствовала стоимость нескольких заменяемых деталей, а именно бампера переднего, датчиков парковки передних, капота и комплекта проводов моторного отсека, их стоимость определялась экспертом как среднерыночная по оригинальным запасным частям. Экспертом указано, что в выполненном заключении, а именно на листах 22-25 указан источник определения цен на запасные части.

Следует учесть, что расчет стоимости запасных частей у официального дилера транспортного средства HAVAL ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» поступил в суд уже после вынесения судом решения (том 1, л.д.237-239).

Согласно данному расчету, стоимость запасных деталей транспортного средства HAVAL составляет 869 780 рублей, что превышает стоимость запасных деталей, установленную экспертом в заключении (стоимость запасных деталей по заключению судебной экспертизы составляет 855238 рублей 38 копеек).

По мнению судебной коллегии, районный суд правомерно положил в основу решения данное заключение эксперта ООО «Экспертное региональное агентство», которое не было оспорено участниками по делу.

Данная экспертиза полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Поскольку на поврежденный автомобиль распространялась гарантия от производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов должна определяться по данным соответствующих официальных дилеров и размер подлежащего возмещению ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера и страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова в судебное заседание эксперта, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа суд не учел выплаты, произведенные ответчиком до принятия иска к производству суда, не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выплата страхового возмещения полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не покрывала, в связи с чем не свидетельствует о добровольном выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не исключает право истца на получение штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству, просит применить к указанным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения о частичном удовлетворении иска, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание по тексту решения суда о том, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведения судебной экспертизы составила 971 000 рублей, а не 971 100 рублей, как указано в экспертном заключении, является опиской, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку расчет суммы убытков произведен судом верно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи