Приговор № 1-42/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондрашовой-Овчинниковой О.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего в должности грузчика ИП «ФИО2.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель, и, управляя им, поехал на нем в <адрес>. Во время движения на данном автомобиле, находясь напротив домовладения № <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП, допустив наезд на столб ЛЭП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, в числе которых был государственный инспектор дорожного надзора Свидетель №1 обратили внимание, что по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. После этого, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в его распоряжении прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской (серийный) номер <данные изъяты>, на что последний согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результат составил 1,17 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> Гуршумов И.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А., прокурора <адрес> Гуршумова И.П., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.

При этом, суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен, ранее не судим, в основном положительно характеризуется по месту жительства ( л.д.84, л.д. 88), положительно характеризуется по месту работы (л.д.113), принимает участие в содержании <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех», расположенной по адресу: <адрес>- возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек с имеющимися на нем показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех», расположенной по адресу: <адрес>- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина