Решение № 2-2027/2019 2-2027/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2027/2019

Дело № 2-2027/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

При секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агроторг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» с требованиями о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов истцом был приобретен товар - Бедро куриное на подложке «Здоровая Ферма» в магазине сети «.......» (ООО «Агроторг») по <адрес>. После возвращения домой и вскрытия герметичной упаковки выяснилось, что приобретенная курица имеет резкий запах тухлого мяса, а её предельный срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день около 20:00 часов вернувшись в магазин «.......» по <адрес> потребовал у кассира позвать управляющего, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Спустя 5 минут для разрешения конфликтной ситуации подошла заместитель директора магазина С. Управляющая пребывала на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что проявлялось в неспособности вести диалог, отвечать на вопросы, агрессивности, а также сильном запахе «перегара». С трудом С. предложила обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный с доплатой разницы в стоимости товара. Вернувшись в торговый зал магазина и присмотревшись к этикеткам на упаковках, обнаружил, что проданное куриное бедро на подложке «Здоровая Ферма» является далеко не единственным товаром с истекшим сроком годности, продающимся в данном магазине. Так было установлено, что помимо проданного товара на продажу были выставлены еще как минимум 4 упаковки куриных бедер «Здоровая Ферма» с предельным сроком годности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просроком. Ввиду изложенного, был вынужден сообщить о данной ситуации супервайзеру магазина К. по телефону №, а также написать письменную претензию в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина был подготовлен ответ, в котором вина магазина в продаже товара ненадлежащего качества была полностью признана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в ответе № Роспотребнадзор усмотрел в действиях сотрудников компании ООО «Агроторг» состав ч....... КоАП РФ, а именно в ходе проверки было установлено, что в магазине сети «.......» (ООО «Агроторг») в действительности был продан товар ненадлежащего качества, который мог причинить вред жизни и здоровью истца. Сотрудник ответчика был привлечен к административной ответственности. Таким образом, указанные действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества, который мог причинить вред жизни и здоровью истца стали причиной того, что в момент совершения правонарушения, а также в период всего разбирательства истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательства, которые бы позволили установить то, что он в действительности перенес те страдание, которые им описаны в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ договор розничной продажи спорного товара был расторгнут, истцу была возвращена цена товара, также было предложено безвозмездно получить аналогичный товар надлежащего качества.

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо физический ущерб истцу нанесен не был, ответчик полагает, сумма компенсации морального вреда, которую требует взыскать истец, чрезмерна. Кроме того, по жалобе истца Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае виновным в продаже истцу спорного товара признана С.1., а не ответчик. Соответственно, причинителем истцу вреда ответчик не является.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 4 качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

На основании п. 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036 (далее Правила) исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов, ФИО1 приобрел в магазине "......." ООО "Агроторг", расположенном по <адрес>, бедро куриное охлажденное на подложке, стоимостью 134,87 рублей, срок годности установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями товара (л.д.5,7-11) и не оспаривается ответчиком.

Установив, что указанный товар был продан ответчиком с истекшим сроком годности, истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 часов произведен возврат товара бедро куриное охлажденное на подложке, стоимостью 134,87 рублей (л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Книге отзывов жалоб и предложений написал заявление по факту продажи ему просроченного товара.

На указанное заявление директором магазина Р. ДД.ММ.ГГГГ принесены извинения по факту продажи просроченного товара, указано, что магазин обязуется предоставить такой же, либо аналогичный товар, надлежащего качества бесплатно, разъяснено, что компенсация морального вреда может быть выплачена только по решению суда (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о нарушении его прав потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение продавцом, ответственным за отдел охлажденной продукции, требований технических регламентов, которой не была снята с реализации продукция с истекшим сроком хранения, привлечена к административной ответственности по ....... КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила указанные обстоятельства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован истцу продукт с истекшим сроком годности, срок годности вышеуказанного продукта питания истек на 1 день.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что продукт питания - бедро куриное охлажденное на подложке, с истекшим сроком годности приобретен ФИО1 именно у ООО "Агроторг".

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Агроторг» не является надлежащим ответчиком, поскольку была установлена вина продавца, которая не сняла с реализации товар с истекшим сроком годности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 ООО «Агроторг» причинен моральный вред при продаже продовольственного товара с истекшим сроком годности, характера причиненных нравственных и физических страданий, отсутствии каких-либо вредных последствий для здоровья истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 1000 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова