Постановление № 4А-850/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 4А-850/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 мая 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 19.40 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки «..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi. заводской №..., с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

копией справки ГБУЗ РНД №... МЗ РБ №... от дата, согласно которой в результате медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянение, произведен забор пробы биологического объекта (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД №... МЗ РБ от дата, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены вещества амитриптилин, тиоридазин (л.д. 37);

рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, ФИО8, ФИО9 от дата (л.д. 22 - 24);

показаниями специалиста ГБУЗ РНД №... МЗ РБ ФИО7, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 178 - 185).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок).

Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования 05 августа 2018 года выдыхаемого воздуха с помощью прибора АКПЭ 01.01-01, номер 10096, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 23.30 ч у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение веществ амитриптилин, тиоридазин, отраженных в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись: «установлено состояние опьянения».

Довод жалобы о том, что обнаруженные в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) амитриптилин, тиоридазин не являются наркотическими или психотропными веществами, не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из инструкции по применению лекарственного препарата амитриптилин следует, что данный препарат является антидепрессивным средством. В период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Из инструкции по применению лекарственного препарата сонапакс (международное непатентованное название «тиоридазин») следует, что данный препарат является антипсихотическим средством (нейролептиком), производным фенотиазина, оказывающим влияние на центральную и периферическую нервную систему. В период лечения следует воздерживаться от управления транспортными средствами и обслуживания движущихся механизмов.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Акт медицинского заключения содержит указание на наличие у ФИО1 клинических признаков опьянения: эмоциональная лабильность, сонливость, истощение внимания (проба Шульте 1 минута), вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение с интенцией пальце-носовой пробы, проба Ташена 10 секунд.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относятся амитриптилин, тиоридазин.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Протокол составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, окончания медицинского освидетельствования ФИО1 и выдачи медицинского заключения об установлении состояния опьянения.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6, ФИО8, ФИО9, после получения акта медицинского заключения дата все участники дорожно-транспортного происшествия были приглашены для принятия решения по данному факту. ФИО1 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, в его отношении инспектором ДПС ФИО8 было начато составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, ФИО1 покинул рабочий кабинет инспектора ГИБДД и убежал. По телефону ему было предложено вернуться обратно в здание Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес для завершения составления протокола, но тот отказался, попросил подъехать по месту его жительства. Сотрудники полиции ФИО8, ФИО9 подъехали к месту проживания ФИО1, последний вышел на улицу, при попытке ознакомить его с протоколом об административном правонарушении стал вести себя неадекватно. Были приглашены понятые, при которых ФИО1 вновь предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, однако ФИО1 ушел домой. С понятыми сотрудник полиции поднялся на этаж, где живет ФИО1 В присутствии понятых он отказался открывать дверь квартиры, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, подписать его, дать объяснение.

В материалах дела также имеются: телефонограмма, направленная ФИО1 инспектором ДПС ФИО6, о явке в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении дата в 17.00 ч (л.д. 30), объяснения понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших свое присутствие при отказе ФИО1 от ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания его (л.д. 20, 21). Копия протокола направлена ФИО1 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от дата (л.д. 31), квитанцией об отправке почтового отправления от дата (л.д. 32). Указание в сопроводительном письме на направление ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ является опиской, поскольку номер направленного ему документа (адрес) совпадает с номером протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Время совершения административного правонарушения (19.40 ч 05 августа 2018 года) правомерно уточнено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13 – 19), сомнений не вызывает.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Ссылка в решении судьи районного суда на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (лист 4), подлежит исключению из оспариваемого судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО1, его защитника ФИО12

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Зайнуллина З.Ф.

судья районного суда Курамшина А.Р.

№ 44а-850/19