Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1334/2019

к делу №2-1334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 29 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Б.С.Ч..

Его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие и объем которых, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Б.С.Ч., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полученному 15.11.2018 заявлению о возмещении убытков, случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 05.12.2018 потерпевшему не выдано, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на взыскание страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Вопреки доводам ответчика, доказательств принятия им надлежащих мер к своевременному направлению на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный ответчиком в подтверждение этого отчет об отслеживании отправлений, о вручении потерпевшему направления на ремонт его транспортного средства не свидетельствуют.

Кроме того, при наличии разногласий между сторонами относительно характера и перечня повреждений страховщик не ознакомил потерпевшего с итогами организованной им независимой экспертизы, а представленное им направление на ремонт поврежденного транспортного средства не содержит сведений о сроке предоставления поврежденного имущества на ремонт и его стоимости.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, его доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд считает необоснованными, а представленные доказательства подтверждающими наличие оснований для изменения способа страхового возмещения на его выплату в денежном выражении.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из полученных им повреждений по событию от 11.11.2018, составила – 384 494,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита его ответственности.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 06.12.2018 по 29.05.2019 составляет 400 000 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 350 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 192 247,28 рублей, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 494,57 рублей, штраф в размере 192 247,28 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 932 741 (девятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 545 (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий