Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-1966/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Г.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Г к З.Р.Н о взыскании денежных средств,

установил:

А.А.Г обратился в Новгородский районный суд к З.Р.Н о взыскании денежной суммы в размере № 000 рублей в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял денежные средства в сумме № рублей для покупки автомобиля «М В». Договор займ оформлен не был. Факт передачи денежных средств подтверждает сам З.Р.Н, отвечая на вопросы суда по гражданскому делу № (л.д. №) протокол от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он признает только № рублей. Несмотря на то, что договор займа оформлен не был, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные гражданско-правовые обязательства, а именно отношения в следствии неосновательного обогащения ответчика, который без законных оснований сберег переданные денежные средства. На основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 57 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.И.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен А.А.В

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и третье лицо были извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, рассмотренного Новгородским районным судом по иску П.М.Е к З.Р.Н о взыскании денежных средств и материалы проверки отдела полиции № Новгород КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает соблюдение для договора займа простой письменной формы в случае, когда его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ разрешается оформление займа упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа между сторонами состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств на условиях займа при конкретных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу исковых требований истца положен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Новгородского районного суда № по иску П.М.Е к З.Р.Н о взыскании денежных средств.

Однако, оснований для принятия данного протокола как допустимого и относимого доказательства по настоящему делу не имеется. Иных доказательств подтверждающих в совокупности получение денежных средств и их удержание З.Р.Н не представлено.

Решением суда по вышеуказанному делу данное обстоятельство также не установлено.

Не может служить доказательством и объяснения, данные З.Р.Н в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств, а также факт наличия обязательств между сторонами в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что позволяет принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.Г к З.Р.Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02.06.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.