Решение № 12-26/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020

УИД: №***


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 23 января 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24 июля 2019 года, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района "***", Т.Е.Е., "ххх" года рождения, уроженец "***", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В протесте прокурор Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении Т.Е.Е., приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В доводах протеста указано на то, что при проверке, проведённой прокуратурой, относительно исполнения должностными лицами ОМВД России "***" уголовно-процессуального законодательства были выявлены нарушения закона.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.1.2 Кодекса РФ об АП одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как выяснено в ходе проверки, "ххх" СО ОМВД России "***" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении Т.Е.Е.

Следствием установлено, что "ххх" в "***" часов на автодороге ***, водитель автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** Т.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Т.Е.Е. – Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Из п.2 примечания к ст.264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, охватывается диспозицией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и в совокупности образует уголовно-наказуемое деяние.

Также установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года Т.Е.Е. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением ему административного наказания. Постановление вступило в законную силу "ххх". Как отражено мировым судьей в оспариваемом постановлении, 29.06.2019 Т.Е.Е. в 2 часа 16 минут управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, двигаясь по участку автомобильной дороги ***, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В силу диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП обязательным признаком административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что в данном случае установлено.

Кроме того, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Т.Е.Е., следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а после отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 21 час 16 минут, в то время как в судебном постановлении время административного правонарушения установлено - в 2 часа 16 минут.

Из ст.29.7 и п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об АП следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса РФ об АП, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

О незаконном и необоснованном судебном постановлении, которым Т.Е.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, прокурору стало известно "ххх" в рамках осуществления процессуального надзора за следственным органом, вследствие чего имеются основания для восстановления срока на подачу протеста в порядке ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного прокурор просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.Е. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП направить в следственный орган для осуществления уголовного преследования.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеев Д.В. поддержал доводы протеста в полном объёме.

В судебном заседании Т.Е.Е. доводы протеста не оспаривал, возражений по поводу его удовлетворения не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы протеста и письменные материалы, суд находит протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Протест прокурора содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое суд разрешил на стадии подготовки к рассмотрению протеста, исходя из требований, изложенных в ч.2 ст.24.4, п.2 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об АП, и счёл необходимым удовлетворить, восстановив испрашиваемый прокурором процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП.

К выводу об удовлетворении протеста прокурора суд пришёл по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Исходя из положений ст.1.2 Кодекса РФ об АП, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из доводов протеста прокурора, соответствующих материалам дела, "ххх" года СО Отдела МВД России "***" было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении Т.Е.Е. Как отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "ххх" (копия постановления – л.д.31), "ххх" около "***" часов "***" минут на автодороге ***, водитель автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** Т.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** Т. причинен тяжкий вред здоровью.

В примечании к статье 264 УК РФ (пункт 2) указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, охватывается диспозицией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и в совокупности образует уголовно-наказуемое деяние.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года Т.Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление – л.д.24-25). Как следует из данного постановления, мировым судьей было установлено, что 29.06.2019 в 2 часа 16 минут Т.Е.Е. управлял автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком №***, двигаясь по автодороге ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, Т.Е.Е. оспариваемым постановлением был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, однако действия названного лица содержат признаки уголовно наказуемого деяния, как следует из представленных материалов.

Также мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку из протокола об административном правонарушении №*** (л.д.2), составленного в отношении Т.Е.Е., следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а после отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 21 час 16 минут, в то время как в судебном постановлении время административного правонарушения установлено - в 2 часа 16 минут.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования Кодекса РФ об АП, положения ст.29.9 в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об АП, материалы дела подлежат направлению в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Т.Е.Е. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.Е. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП направить в орган предварительного расследования.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, опротестовано прокурором, а также может быть обжаловано должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Гарбар