Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Решение в окончательной форме

принято 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> . . .

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2017 по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба в размере 69 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 115 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. Мотивирует требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <. . .>, расположенная в <. . .>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже, В январе . . . произошел порыв труб отопления на чердаке, затопило ее квартиру. В марте . . . вновь произошло затопление квартиры из–за порыва трубы на чердаке. По всем случаям затопления ответчиком составлялись акты. По затоплению от <данные изъяты> ответчик возместил ущерб в размере 6 859 рублей, просит взыскать с ответчика 6 000 рублей, затраченные на оплату работ специалистов по сливу воды с натяжных потолков от затопления в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры <данные изъяты> в размере 63 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 300 рублей, моральный вред в размере 115 300 рублей. Моральный вред обосновывает потерей работы, ухудшением состояния здоровья, переживаниях, неприятностей от соседей, поскольку из ее квартиры топило нижерасположенную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы заявления подержала. Пояснила, что документов, подтверждающих несение расходов на оплату работ по сливу воды из натяжных потолков не имеет.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 иск признала частично, в части возмещения ущерба от залива квартиры в <данные изъяты> в размере 9 508 рублей, согласно локального сметного расчета №, составленного ответчиком. Суду пояснила, что ущерб, причиненный заливом квартиры в <данные изъяты> ответчиком возмещен в полном объеме в размере 6 859 рублей. Истец обращалась по факту залива квартиры в <данные изъяты>, был составлен локальный сметный расчет на сумму 9 508 рублей, с которым истец не согласилась. Физические и нравственные страдания истцом не подтверждены.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от . . . №, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу п.5.1.2. указанных правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п.5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от . . . №, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

ФИО1 является собственником <. . .>, что подтверждается копией договора № передачи квартиры в собственность от . . . (л.д.81).

Согласно акта от . . . при обследовании <. . .> комиссией ООО «ГУК» обнаружено, что из-за порыва трубы теплоснабжения в чердачном помещении затопило квартиру. В комнате № вода бежала по стенам, намокли обои и остались желтые разводы, площадь комнаты 8,3 м2, пол ламинированный. В комнате № натяжной потолок наполнился водой. Намок блок питания от ноутбука (л.д.20).

Из локального сметного расчета (л.д.13) следует, что сумма затрат на ремонт квартиры истца составила 6 859 рублей.

Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что данный ущерб ответчиком возмещен в полном объеме в размере 6 859 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 000 рублей, вызванных заливом квартиры в . . ..

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату работ по сливу воды из натяжного потолка, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 000 рублей следует отказать.

Из акта от . . . обследования <. . .> (л.д.19)следует, что в чердачном помещении произошел порыв на трубе теплоснабжения, была затоплена <. . .>. В спальне на стене, где расположен оконный проем намокли обои площадью 0,7*2,9 м2; 0,4*2,9 м2; 0,2 *1,2 м2, провис натяжной потолок. На кухне: намокли обои на стене, расположенной слева от оконного блока площадью 0,5 *1 м2, над дверным проемом площадью 0,4 *0,6 м2, слева от дверного проема площадью 0,5 *2 м2. В коридоре намокли обои на стене площадью 0,4 *0,6 м2 над дверным проемом (вход на кухню)и справа от дверного блока площадью 1,5 м2*2 м2 (выход из квартиры). Ковер размером 1,5 *2 м2 на кухне намок. Произведен слив воды из натяжного потолка силами рабочих ООО «ГУК».

Таким образом, представленным актом подтверждается, что из чердачного помещения <. . .> затоплена квартира истца.

Управляющей компанией <. . .> является ООО «Городская управляющая компания».

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из-за нарушения работы трубы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суд приходит к выводу, что ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей данного дома, следовательно, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика. Судом усматривается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Городская управляющая компания» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <. . .> и причинением ущерба истцу.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка», что подтверждается договором на оказание услуг на проведение оценки № от . . ..

Согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» (л.д.26-59), ущерб причиненный 1 единице мебели и недвижимому имуществу, нанесенный в результате залива <. . .> составил 63 800 рублей.

Определённый ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» размер ущерба, причинённый истцу, мотивирован, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от . . . №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Оценщик А, производивший оценку ущерба имеет соответствующее образование, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от . . . №.

Суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, произведенный ООО «Городская управляющая компания», поскольку он не содержит подписей лиц, составивиших расчет. К нему не приложены документы об образовании лиц, проводивших расчет, документы дающие право на проведение оценки, не указана методика расчета и т.д.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения ущерба, причиненного квартире истца заливом, стоимость материалов, указанных в отчете оценщика, ответчиком не оспорены.

Поскольку судом установлено, что ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей многоквартирного <. . .> в результате чего причинён ущерб истцу, ответчик должен возместить этот ущерб истцу в полном объёме, в размере 63 800 рублей, согласно отчету оценщика.

В силу статьи 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Городская управляющая компания».

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, по мнению суда, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий истцу с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, эта сумма по мнению суда является соразмерной компенсацией нарушения прав ФИО1, вызванных неоднократным затоплением её квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований истца, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 2 414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 700 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 414 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина