Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора мены квартиры,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора мены квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики Х-вы на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником квартиры № 7, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом № 47 литер «Б», расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи, с чем включен в 4-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Реализация Программы, в том числе и переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в Программу, возложена на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

В рамках реализации указанной выше Программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт № б/к от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска, в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016-2017 годах.

Собственникам квартиры ФИО5 предоставляется квартира № 8 в доме № 183, корпус 15, (блок 29), расположенного по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.

В настоящее время указанный выше многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе квартира, которая предоставляется ФИО5.

Обратившись в суд, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска просит понудить ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договор мены квартиры № 7 в доме № 47, литер «Б», расположенного по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. на квартиру № 8 в доме № 183 корпус 15, (блок 29), расположенную по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м.

Представитель истца Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, пояснил суду, что соглашение между муниципальным органом и ответчиками не заключалось. Предлагалось ли ответчикам снести домовладение, пояснить не может, поскольку ранее данным вопросом Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска не занималось, документов подтверждающих данное обстоятельство в Управлении не имеется.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что предоставляемая её семье квартира имеет значительно меньшую площадь, в том числе жилую.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации серии <данные изъяты> №№, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО5 принадлежит на паве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира № 7, общей площадью 38,8 кв.м., находящаяся в доме № 47, расположенного по <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № 8, находящаяся в корпусе № дома № 183, расположенного по <адрес> имеет общую площадь 39,4 кв.м.

Из технической документации многоквартирного жилого дома, расположенного в районе жилого дома № 179 <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира № 8 имеет общую площадь 39.4 кв.м., из которой жилая площадь составляет 16 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, а также не опровергается сторонами по делу, принадлежащая ответчикам ФИО5 на праве общей долевой собственности квартира имеет общую площадь 38,8 кв.м., из которой жилая площадь составляет 20 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предоставляемая истцом квартира ответчикам имеет значительно меньшую жилую площадь.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для включения его в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 года».

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривается.

В целях финансового и организационного обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах».

В рамках реализации данной программы муниципальным образованием заключен муниципальный контракт № б/к от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах» в городе Кисловодске в 2016-2017 годах.

Возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Гражданским кодексом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47,«Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства заключения соглашения с собственниками квартиры Х-выми о предоставлении им другого жилого помещения при условии соблюдения предварительной процедуры, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как в рассматриваемом случае, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖКРФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а доказательств того, что между истцом – Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и ответчиками Х-выми было достигнуто соглашение, предусматривающее обязанность ответчиков заключить соглашение об обмене имеющегося у них в общей долевой собственности жилого помещения на предложенную истцом квартиру, как и доказательств того, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащее им жилое помещение, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ суду не представлено, а указанный выше Федеральный закон от 21.07.2007 года N 185-ФЗ предусматривает несколько способов обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения истцом не соблюдена. Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, предоставляемая квартира имеет значительно меньше жилую площадь от принадлежащей ФИО5 квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора мены квартиры № 7, общей площадью 38,8 кв.м., находящейся в доме № 47, литер «Б», расположенного по <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., находящуюся в доме № 183 корпус 15, (блок 29), расположенного по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.

Судья К.Ю. Домоцев