Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-5498/2024;)~М-4933/2024 2-5498/2024 М-4933/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-281/2025

№2-281/2025

УИД 27RS0001-01-2024-006732-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 104 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и вине ФИО2, собственник ФИО4

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Тс без учета износа составляет 104 500 руб., с учетом износа – 26900 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями или с использованием новых аналоговых запасных частей, не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании ответчики с требованиями не согласились, полагая, что требования являются завышенными, считают восстановление ТС должно быть произведено с использованием новых аналогов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО2 управляя ТС, при движении задним ходом совершил наезд на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО6, находящееся без движения.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, припарковал свой автомобиль – <данные изъяты>, г.р.з. №, в 09-40 час. услышал, как сработала сигнализация, подошел к автомобилю и обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль получил поведения переднего бампера, левой фары.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь задним ходом в парковочном кармане в районе <адрес>, допустил соприкосновение кожуха запасного колеса своего автомобиля с стоявшим сзади автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, возможно его бампером. Остановив автомобиль, осмотрел место соприкосновения автомобилей и не обнаружил повреждений кузовных деталей.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № записи акта №

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № приобретен ФИО4 в период брака – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО4 является титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на который распространяется режим общей совместной собственности супругов, приходит к выводу о наличии условий, образующих гражданско-правовую ответственность как на ФИО4, так и на ФИО2, возложив на указанных ответчиков ответственность по возмещению ущерба в равных долях, в соответствии со ст. 34 СК РФ.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, к механическим повреждения, которые могли быть получена ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует относить частично повреждения бампера переднего и корпуса левой фары, зафиксированные в таблице № исследовательской части заключения. в ходе проведения исследования установлен перечень повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, которые могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. полный перечень и характеристика повреждений деталей объекта исследования пряденые в таблице № исследовательской части заключения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования при восстановлении новых оригинальных деталей составляет с учетом износа – 27 052 руб. 28 коп., без учета износа 101 650 руб. 06 коп.

На Дальнем Востоке существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий использование при восстановлении транспортного средства заменяемых деталей бывших в употреблении (демонтированных с продаваемых автомобилей под запасные части, с авторазборок и т.п.) Восстановление транспортного средства запасными частями бывшими в употреблении технически возможно, но не допустимо, поскольку не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. г.р.з№ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при замене левой фары на аналоговую (не оригинальную) новую составляет: с учетом износа 11 501 руб. 47 коп., без учета износа 39 570 руб. 98 коп.

Решение вопроса о том, какой из способов восстановления является наиболее распространенным выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку ответ на него носит субъективный характер для каждого потребителя.

Экономически целесообразным, в исследуемом случае следует считать восстановление транспортного средства с применением аналоговых (неоригинальных) новых деталей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось с осмотром транспортных средств, была проведена реконструкция события. На ТС <данные изъяты> установлена оригинальная фара, каталожный номер № Прямого запрета на использование в ремонте аналоговых деталей, не имеется. Ремонт аналогами или бывшими в употреблении запасными частями является выбором потерпевшего. Бампер и левая фара могли быть повреждены в результате заявленного события. В ходе реконструкции пятно контакта имело небольшие разночтения, поскольку ДТП произошло летом, исследование проводилось в зимний период, на асфальте имелся снежный наст.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированны.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого истцу, ответчиком в наращение требований ст. 56 ГПК рФ суду представлены не были.

Доводы о необоснованном возмещении ущерба без учета износа, не принимаются, доказательств того, что ремонт ТС с применением аналоговых запасных, обеспечит полное восстановление ТС в состояние, существовавшее до рассматриваемого ДТП, и соблюдение требований безопасности при его использовании, не представлено, при таких обстоятельствах, истец имеет в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ право на полное возмещение вреда оригинальными запасными частями.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 101 650 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 30000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования истца удовлетворены на 97,27%) расходы на оплату юридических услуг в размере 29 181 руб.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика является ее родным сыном, суд не принимает, данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг и их оплаты истцом. Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только по основанию наличия между сторонами родственных отношений.

В пользу истца с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки размере 9727 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 руб. 11 коп., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, предусматривающего возложение обязанности по оплате работ по проведению экспертизы на истца и ответчиков, а также ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы, на основании ст. 95 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно счета на оплату экспертизы стоимость составляет 30000 руб.

Ответчиками внесены на депозит УСД в Хабаровском крае денежные средства для оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец свою часть оплаты не вносил.

При таких обстоятельствах соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым ходатайство об оплате экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ДВЭО» с ответчиков расходы на оплату экспертизы 14181? руб. в равных долях, с истца - 819 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в равных долях сумму ущерба в размере 101 650 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг не зависимой экспертизы 9727 руб., расходы на оплату услуг представителя 29181 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4022 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в равных долях в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы 14181? руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы 819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 26.06.2025.