Решение № 2-341/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-341/2025;)~М-277/2025 М-277/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-7/2026 г.

16RS0005-01-2025-000347-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> двигался по автодороге Казань-Оренбург, на 65 км. 60 м. в нарушение п.п. 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для управления, и боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположенном направлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 причинены технические повреждения, а истцам причинен вред здоровья средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а истца ФИО1 в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. По данному страховому событию СК «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 по устранению повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 до дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> (1 415 500-(400 000 +290715,39).

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, по мнению истца, он обязан возместить ФИО1 сумму причиненного ей вреда в размере <данные изъяты>

По договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизе и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № года, истец ФИО1 оплатила <данные изъяты>, за отправленную телеграмму ответчику ФИО3, ФИО1 оплатила <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При дорожно-транспортном происшествии истцам ФИО1 и ФИО2 причинены различные телесные повреждения, которые на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к средней степени тяжести вреда здоровья.

Виновные действия ответчика находятся прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцам вреда здоровью, вследствие которых они испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с ухудшением самочувствия после пережитого ДТП. Длительное время находились н лечении: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытали психологический стресс из - за полученных травм. Это негативно отразилось на их психическом состоянии и образе жизни в целом. Длительное время не могли самостоятельно вести домашнее хозяйство, свободно передвигаться, так как ощущали острую физическую боль, переживали за утраченное здоровье. ФИО4 ФИО8 требуется проведение операции по риносептопластики костей носа. Зная о проблемах истцов, ответчик не предпринял никаких мер к сглаживанию причиненного вреда, не принес свои извинения.

На основании изложенного, истцы считают, что в результате виновных действий ответчика, истцам причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. В связи с чем ответчик обязан выплатить истцам в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> каждому.

В силу отсутствия у истцов юридического образования и соответствующих знаний по подготовке настоящего искового заявления истцы обратились за юридической помощью к адвокату филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан <адрес> ФИО5. За оказанную им юридическую услугу ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату ФИО5 <данные изъяты>.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на 65 км + 60 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.п. 2.7, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> (л. д. 11-14).

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику виновника по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты>

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116, между ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» и ФИО1 заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 по устранению повреждений, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (1 415 500-(400 000 +290715,39), которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

Суд находит заключение эксперта ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ответчик в предусмотренном законом порядке указанное заключение специалиста не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представил, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан <адрес> ФИО5, согласно которого, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причиненного ущерба, истец заключил с ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> и копии искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на отправку телеграммы, почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсацииморального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные илифизические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага или нарушающими его личныенеимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, тайнупереписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных4 и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения,свободу выбора места пребывания и жительства, право свободнораспоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельностии профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейныхсвязей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право наиспользование своего имени, право на защиту от оскорбления,высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства,право автора на имя, другие личные неимущественные права авторарезультата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающимиимущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока недоказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказываетсялицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 указанного постановления под физическимистраданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, втом числе перенесенное в результате нравственных страданий,ограничение возможности передвижения вследствие поврежденияздоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувствастраха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своейнеполноценности из-за наличия ограничений, обусловленныхпричинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,потерей работы, невозможностью продолжать активную общественнуюжизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь,достоинство или деловую репутацию, временным ограничением илилишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,находящегося в причинно-следственной связи с физическими илинравственными страданиями потерпевшего, само по себе не являетсяоснованием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинениемвреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам фактпричинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможноститочного определения его степени тяжести, является достаточнымоснованием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 65 км. 60 м автомобильной дороги Казань-Оренбург в <адрес> Республики Татарстан, ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для управления, не выбрал необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком P 959 ОН/116 под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ФИО2, а также водителю ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 11-14).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, согласно которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: - травма поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков тел L1, L2, L3 позвонков со смещением отломков, перелома тела L2 позвонка справа от срединной линии, без выраженного смещения отломков; согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); - образовалась в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба, механизм образования – удар (удары); давностью образования в пределах 3х недель до момента РКТ – исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными РКТ – исследования и клиническими признаками, и не исключает возможности образования травмы в срок, как указанный в определении; - гематома на лице справа (без указания уточненной анатомической локализации и количества); согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление; высказаться о давности образования не представляется возможным, в виде малоинформативного описания повреждения в представленной медицинской документации при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96-105).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: сочетанная травма тела в виде: перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (одновременно являющаяся нижней стенкой орбиты), левостороннего гемосинуса; перелома костей носа со смещением; кровоподтеков области правого голеностопного сустава, наружного носа, левой параорбитальной области; ссадин спинки носа, лица. Данная травма, согласно п. 7.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н ««Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма образовалась от действий тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение, сдавлением; данные медицинской документации, не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении (л. д. 85-95).

Суд, исходя обстоятельств, при которых причинен вред здоровью средней тяжести, оценивая степень перенесенных истцами моральных страданий в результате полученных травм, длительности нахождения истцов на лечении, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Размер указанных денежных средств суд считает соразмерным причиненным истцам моральным страданиям, испытанным им болей от полученных травм на протяжении длительного времени, многократных обращений в медицинские учреждения, невозможность вести полноценный образ жизни в результате полученных повреждений, и отвечающим принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 1632 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 14 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 1632 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 09 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7/2026 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.