Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1271/2019

66RS0045-01-2019-001945-74


Решение принято в окончательной форме 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывает требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . .. В 2016 г. она, намереваясь распорядиться квартирой на случай смерти, приняла решение о её передаче после смерти внуку ФИО5 при условии, что он передаст 750 000 рублей её дочери ФИО6 Доверяя ответчику, она подписывала какие-то документы, возможности ознакомиться с которыми ей ответчик не предоставила. А в 2019 г. она узнала, что . . . она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2 Вместе с тем, намерения продавать эту квартиру ответчику она не имела, деньги до подписания договора не получала, получила только 750 000 рублей. Считает сделку мнимой, поскольку она как проживала, так и продолжила проживать в данной квартире, проживает в ней по и настоящее время, ответчик с семьей в квартире не зарегистрированы. Истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру и восстановив право собственности истца.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от . . . (л.д. 13), исковые требования поддержала, суду пояснила, что в спорную квартиру внук истца, ответчик с детьми вселились в 2016 г, ещё до совершения сделки. После совершения сделки истец ФИО4 из квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней. У ФИО4 была цель распорядиться своим имуществом при жизни, однако, она намеревалась проживать в квартире до момента смерти. В настоящее время ФИО4 ответчиком созданы невозможные условия проживания.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что сделка была исполнена, мнимой не является, так как денежные средства за квартиру переданы полностью, квартира перешла во владение ответчика. Купить квартиру предложила сама истец. Ответчик и представитель заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя его тем, что три года с момента начала исполнения сделки истекли, так как денежные средства в размере 800 000 рублей передавались истцу . . ., договор подписывался в присутствии специалиста Росреестра. Денежные средства в сумме 850 000 рублей были переведены банком истцу . . .. Эти деньги были получены истцом в банке в качестве кредита. Истец снялась с регистрационного учета . . .. Позднее ФИО4 вновь была зарегистрирована в квартире с согласия собственника квартиры.

Представитель истца ФИО1 по поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что не считает его пропущенным, поскольку сделка не исполнялась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о назначении судебного заседания для представления мотивированного отзыва.

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

. . . между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО2 приобрела квартиру <. . .> за 1 650 000 рублей. По условиям договора денежные средства в размере 800 000 рублей переданы до подписания договора, а окончательный расчет в сумме 850 000 рублей осуществляется за счет кредитных средства ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от . . . № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд считает их обоснованными.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывают на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. При этом, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный момент начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке, а именно день, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку ФИО4 является стороной сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнения сделки. Так как денежные средства в счет оплаты по договору были переданы до подписания договора, исполнение сделки началось в момент его подписания.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что первоначальная сумма в размере 800 000 рублей не передавалась, истец не оспаривает факт передачи денежной суммы в размере 750 000 рублей . . ., что указывает на исполнение сделки во всяком случае с . . .. Между тем, с иском в суд ФИО4 обратилась только . . ., то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки. Представитель истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявила, о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не сообщила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов