Решение № 2-425/2018 2-425/2018(2-5553/2017;)~М-5060/2017 2-5553/2017 М-5060/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018 04 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 343600 руб. 00 коп. Расходы на оплату оценки составили 10000руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51000 руб. 00 коп. и расходы на оценку, судебные расходы.

15.03.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 281077 руб. 79 коп, расходы на независимую оценку – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000руб. 00 коп.

27.03.2018 истец исковые требования уточнил: просил взыскать ущерб в размере 281077 руб. 79 коп., расходы на независимую оценку – 10000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточнённый иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО4, который в суде фактические обстоятельства не оспаривал, иск не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

<адрес> в г. Северодвинске Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ..... в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой оценки, с результатами которой ответчик не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 345780 руб. 00коп., рыночная стоимость автомобиля - 397000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 115922 руб. 51 коп. (л.д. 74-105).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд признаёт полную гибель имущества потерпевшего.

Как видно из представленного ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства, в декабре 2017 года ФИО1 продал автомобиль ..... по цене 345000 руб. 00 коп. (л.д. 133-134).

Доказательств понесённых расходов на ремонт автомобиля истец суду непредставил, в связи с чем суд принимает указанную стоимость продажи в качестве стоимости годных остатков.

Следовательно, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 52000 руб. 00коп. (397000,00 - 345000,00).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец представил суду достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размера вреда, вины ответчика в его причинении.

Ответчик свою вину в ДТП неоспорил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца доказательств в дело непредставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 52000 руб. 00 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено. Основанием указанного требования является нарушение ответчиком имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены на 18,50% (52000,00 х 100% / 281077,79). Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов составит: расходы на оплату независимой экспертизы (л.д. 43) – 1850 руб. 00 коп. (10000,00 х 18,50%); расходы на представителя (л.д. 45-46) – 2775 руб. 00 коп. (15000,00 х 18,50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 30 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00коп. (л.д. 106-107) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ИП ФИО5 с ответчика в размере 2960 руб. 00 коп. (16000,00 х 18,50%), с истца в размере 13040 руб. 00 коп. (16000,00 х 81,50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52000 руб. 00коп., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1850 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2775 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего – 58355 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229077 руб. 79коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8150руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12225 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 30 (тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13040 (тринадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.

Судья