Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021~М-1738/2021 2-1704/2021 М-1738/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1701/2021

Дело №2-1704/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002286-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 ФИО11 к ФИО2 ФИО15 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 517 рублей 07 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2020 произошло ДТП по ул. Ленина 217 г. Сочи, виновным в совершении которого, признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 04/д-21 от 12.03.2021., выполненного ЧПО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет – 157 517 рублей 07 копеек. Кроме этого, в ходе подготовки и подачи настоящего искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4350 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2, судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, СМС-сообщением. Являясь в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству против исковых требований возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с двумя участниками: водителем ФИО2 и водителем ФИО23., управлявшим автомобилем, принадлежащем истцу по делу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По смыслу пп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате ДТП, произошедшего 31.12.2020 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой поручил ЧПО ФИО3

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 157 517 рублей 07 копеек. За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в постановлении о ДТП, имеющейся в материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено и опровергнуто. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 157 517 рублей 07 копеек.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми для подтверждения ущерба в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 ФИО12 к ФИО2 ФИО16 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 157517 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 ФИО18 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО10 ФИО14 169367 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 02.07.2021.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.