Решение № 2-1-7100/2018 2-7100/2018 2-7100/2018~М-6057/2018 М-6057/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1-7100/2018

№ 2-1-7100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Веста», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 431 409 рубль, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором ссылался на то, что требуемая истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором №(7а) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Соглашениями об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства. Застройщик ООО «Веста» обязан в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу две однокомнатные квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Пунктом 5,1, 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Соглашением об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец является участником долевого строительства. Застройщик ООО «Веста» обязан в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу две однокомнатные квартиры № площадью -<данные изъяты> кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

Пунктом 5,1, 5.2 Договора передача Объекта Застройщиком Участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязанности по оплате объектов строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объекты долевого строительства не переданы истцу до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, письменными материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу 4-х квартир, за заявленый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 107 52, 38 руб. <данные изъяты> по каждой квартире, исходя из ставки рефинансирования банка, действующей на дату исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 60000 рублей, определив ее в общем размере в сумме 240000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет в данном случае 125 000 руб. (240000 руб.+10000 руб./2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ВЕСТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Самоукина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года