Решение № 2-171/2018 2-171/2019 2-171/2019(2-2808/2018;)~М-2534/2018 2-2808/2018 М-2534/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 360,00 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оплате оценки 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей и государственной пошлины 1861 рубля.

Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением К.А.ВБ.; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1; <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в страховой компании. Постановлением от 10 октября 2018 года ИДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2, последний был признан виновным в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, установленной ПДД.

Определением от 10 октября 2018 года ИДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Концерн Автопро» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Истцом оплачена стоимость услуги по производству оценки в размере 6 000,00 руб.

Согласно отчета об оценке ООО «Концерн Автопро» № № от 06 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 55360,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Наряду со стоимостью материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, в обоснование чего указывает на причинение ему нравственных страданий, связанных с порчей имущества, отказом виновника в добровольном порядке возместить причиненный вред, невозможность передвижения на автомобиле вследствие полученных им повреждения и необходимость несения дополнительных расходов на оценку ущерба и ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование, САО «ЮЖУРАЛЖАСО», ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска также не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещается и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.

В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 20 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением К.А.ВБ.; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1; <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в страховой компании. Постановлением от 10 октября 2018 года ИДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2, последний был признан виновным в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, установленной ПДД.

Определением от 10 октября 2018 года ИДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Концерн Автопро» № № от 06 октября 2018 года, выполненное экспертом ФИО6., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <адрес> на дату ДТП составляет: 55360,00 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП 06.10.2018 вышеуказанное заключение эксперта ООО «Концерн Автопро» ФИО6

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 55360,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2 – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 55360,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования вытекающие из финансовых обязательств сторон, а в обоснование вреда указывается на порчу имущества, отказ виновника в добровольном порядке возместить причиненный вред, невозможность передвижения на автомобиле вследствие полученных им повреждений и необходимость несения дополнительных расходов на оценку ущерба и ремонт автомобиля.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении одной стороны перед другой денежных обязательств, в связи с чем в данной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оплаченных им за составление искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 на указанную сумму.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает расходы в указанном размере соразмерными и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 3000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей. Расходы, понесенные ФИО7 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, несение которых истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018.

ФИО7 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1861,00 рублей. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 55360,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1861,00 рублей, а всего: 66 221,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года