Апелляционное постановление № 22-3152/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 4/17-211/2023

Судья Золотарева В.А. Дело № 22-3152


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу № в отношении Манякина С.А.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. Манякин С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов.

Потерпевший ФИО2 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя-адвоката Богомоловой М.Д. в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым постановлением производство по заявлению потерпевшего ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что адвокат Богомолова М.Д. представляла его интересы в трех судебных заседаниях Панинского районного суда Воронежской области, а также в одном судебном заседании Воронежского областного суда. Стоимость услуг на оплату труда его представителя в суде первой инстанции за 3 дня занятости составила 60000 рублей, из расчета 20000 рублей за один день участия. Стоимость услуг адвоката Богомоловой М.Д. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20000 рублей. Стоимость одного дня участия адвоката Богомоловой М.Д. в судебном заседании указана в соглашении, а оплата понесенных им расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При таких обстоятельствах считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления за участие его представителя в судебных заседаниях на общую сумму 80000 рублей. Что касается расходов за участие его представителя в ходе предварительного следствия в размере 20000 рублей, то он хотел сначала произвести взыскание процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях по уголовному делу с Управления Судебного департамента в Воронежской области, а в последующем в порядке регресса с осужденного в доход федерального бюджета, а не с финансовой службы органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, т.е. с ОМВД России по Панинскому району. Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Прекращая производство по заявлению потерпевшего, суд указал, что ФИО2 внесен гонорар за оказание ему юридической помощи адвокатом Богомоловой М.А. в размере 100 000 рублей, но из представленного им соглашения не представляется возможным определить, в каком размере были оказаны услуги его представителем в ходе предварительного следствия, консультирования, участия в Панинском районом суде Воронежской области, Воронежском областном суде, поэтому невозможно определить размер денежных средств, которые должны возмещаться финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу и размер средств, которые должны возмещаться за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда необоснованными, т.к. из заявления потерпевшего ФИО2 прямо усматривается, что расходы, понесенные им на представителя в сумме 100 000 рублей, складываются из оплаты труда адвоката Богомоловой М.Д.:

- за участие в судебном заседании суда первой инстанции (без указания количества судебных заседаний), исходя из 20000 рублей за день участия;

- за день участия на предварительном следствии – 20000 рублей;

- за день участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Несмотря на то, что потерпевший не указал в своём заявлении количество дней участия его представителя в суде первой инстанции, согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО1, которое обозревалось судом первой инстанции, адвокат Богомолова М.Д. представляла интересы потерпевшего ФИО2 в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 01.11.2022, 15.11.2022, 29.11.2022.

В подтверждение доводов потерпевшего ФИО2 в материалах дела имеется подлинник соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате гонорара адвокату в размере 100000 (л.д. 11).

Данным обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд первой инстанции не дал должной оценки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно пунктам 2, 5, подпункта 52 пункта 13 «Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, в том числе осуществляют функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 13 указанного закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 указанного Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенных при проведении предварительного следствия, подлежат возложению на территориальный орган МВД России на региональном уровне, а при рассмотрении уголовного дела в суде – на соответствующее территориальное управление Судебного департамента в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Управление Судебного департамента в Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области.

Учитывая, что доводы заявления потерпевшего ФИО2 судом первой инстанции фактически не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, не установлены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, и свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по заявлению потерпевшего ФИО2 – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам, указанным в заявлении, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные материалы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу № в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова