Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Дело № 2-418/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000951-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 25 ноября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального района о признании права собственности на баню,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнетоемского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно на баню, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования обосновал тем, что спорное недвижимое имущество было им построено без соответствующего разрешения в 1995 году своими силами за свой счет и до настоящего времени из его владения никогда не выбывало, он пользовался баней открыто и добросовестно. В пристройке к бане установлен электросчетчик, и он регулярно оплачивает расходы за пользование электроэнергией для нужд бани. В декабре 2019 года из администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» ему поступило предостережение с предложением оформить права на используемый земельный участок под баней, либо освободить самовольно занимаемый земельный участок, разобрав незаконно возведённую постройку. Ранее истцом претензий к нему, как к владельцу данным нежилым помещением, не предъявлялось. Он обращался в администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район» с заявлением выделить земельный участок, на котором находится баня в аренду, но ответа до настоящего времени не получил. Просит на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на данную баню.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска, полагала, что рассматриваемая постройка имеет признаки самовольной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не принимал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела слушанием не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика. изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1995 году ФИО1 своими силами и за свой счёт построил хозяйственное строение (баня) размерами 2,60 м * 7,65 м на земельном участке № *** по <адрес> площадью 20 кв.м.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и не оспаривалось, что данной баней ФИО1 с 1995 года по день рассмотрения дела в суде владеет и пользуется непрерывно, открыто, добросовестно.

Действительно, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что рассматриваемая баня возведена силами и за счёт средств истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что кем-либо оспаривались притязания ФИО1 на данную баню, как на его собственную.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ к рассматриваемы правоотношениям применению не подлежат.

Вместе и тем истец, заявляя требования о признании права собственности на баню, ссылается на то, что данная хозяйственная постройка является недвижимым имуществом, а следовательно, имеет прочную связь с землёй.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае территория, на которой истцом построена баня, относится к землям категории «земли населённых пунктов» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из сообщения администрации Верхнетоемского муниципального района от __.__.______г. № ***.

Земельный участок, на котором ФИО1 возведена рассматриваемая баня, последнему для каких-либо целей не выделялся, данный земельный участок ФИО1 занял самовольно, что подтверждается, в том числе постановлением заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.10.2020 по делу № 16-23/47, которое истцом обжаловано не было.

Земельный участок, занятый спорной баней, согласно Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования «Верхнетоемское», утверждённым решением Собрания депутатов муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» от __.__.______г. № ***, находится на территории производственной зоны, размещение на которой индивидуальной бани не предусмотрено. Указанные Правила находятся в свободном доступе на официальном сайте муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» https://vtojma.ru/Menyu/Stroitelstvo-transport-i-dorogi/Gradostroitelstvo/PRAVILA-ZEMLEPOLZOVANIYa-I-ZASTROYKI/Pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki-municipalnogo-obrazovaniya-Verhnetoemskoe/Arhivnie-materiali.

Администрацией Верхнетоемского муниципального района предоставлены документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположена баня, является частью земельного участка зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

ФИО1 земельный участок, на котором он возвёл оспариваемую баню, ни в аренду, ни в собственность, ни на ином законом основании никем и никогда не предоставлялся. Отказ в не предоставлении земельного участка либо бездействие администрации Верхнетоемского муниципального района в части не рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка под баней, истцом не обжаловался.

С 1995 года по день рассмотрения дела в суде ФИО1 разрешение на строительство бани, как объекта недвижимости, не оформлялось, какие-либо согласования для этого не получались.

В ЕГРН отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости, как баня по адресу: <адрес>

Рассматриваемая баня и земельный участок под ней не являлись предметом налогообложения, в том числе в период с 1995 года по день рассмотрения дела в суде. Сведения об ином суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела ФИО1 не было представлено доказательств того, что рассматриваемая баня является недвижимым имуществом. При этом, судом в определении от __.__.______г., полученным ФИО1 __.__.______г., предлагалось истцу предоставить суду технический план бани (сведения о технических характеристиках спорного объекта).

Ответчиком в свою очередь не оспаривается право истца на рассматриваемую баню, как на движимое имущество, права истца в данной части никем не оспариваются, в том числе ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты по рассматриваемому иску прав ФИО1 в отношении бани, как движимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Верхнетоемского муниципального района о признании права собственности на баню оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова