Решение № 2А-3231/2021 2А-3231/2021~М-2923/2021 А-3231/2021 М-2923/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3231/2021

34RS0№-98 Дело №а-3231/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО10

20 июля 2021 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

при участии: ФИО2,

представителя УФССП по <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указав, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> в отношении истицы находятся три исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклонилась о выдачи документов по указанным исполнительным производствам, а также незаконно наложила арест на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», а также арест на квартиру по адресу: <адрес>. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 по не снятию ареста на лицевые счета в ПАО «Сбербанк» незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 по невыдаче постановлений о взыскании исполнительного сбора – незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 о не выдаче акта о наложении ареста, о наложении ареста и выставлении на торги квартиры по адресу: <адрес> – незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 снять арест с указанной квартиры, а также просила суд восстановить процессуальный срок для обращения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ранее участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, налога в размере 34 532,79 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени, налога в размере 36 396,54 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору электроснабжения в размере 33 537,17, государственной пошлины в сумме 603,06 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалов исполнительных производств, вынесенные постановления направлялись по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, при этом в судебном заседании административный истец пояснила, что была лишена возможности получения указанных документов поскольку находилась в <адрес> на самоизоляции у дочери, временную регистрацию по месту нахождения не получала.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о наличии у административного истца сведений о возбужденных исполнительных производствах, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, исходя из даты подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверта), суд признает срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ не пропущенным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 36 396,54 рублей, находящиеся на расчетном счета в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 34 532,79 рублей, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 34 140,23 рублей, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение №.

Также в рамках исполнительных производств №, №-ИП были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено, в рамках первичного обращения в Дзержинский РО УФССП по <адрес> ФИО2 по требованию были выданы на руки указанные постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3, с заявлением о выдаче постановлений о взыскании исполнительного сбора, акта о наложении ареста, и выставлении на торги.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения должностным лицом прав, свобод и законных интересов административного истца в рассматриваемой части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 по невыдаче постановлений о взыскании исполнительного сбора, незаконными, признания действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 по не выдаче акта о наложении ареста, о наложении ареста и выставлении на торги квартиры по адресу: <адрес>, незаконными.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В материалах дела также отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) по снятию ареста на лицевые счета ПАО Сбербанк, а также по снятию ареста на квартиру по адресу: <адрес>, которое подлежало бы рассмотрению, с учетом положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что на расчетный счет в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № поступают пенсия, а также гонорары от адвокатской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, основания для признания данных действий незаконными у суда отсутствуют.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсионный накопления должника, не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку закон не запрещает обращать взыскание на пенсию по исполнительному производству.

При отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части, судом также принимается во внимание, что постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение № в рамках указанных исполнительных производств не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Резников