Решение № 2-2502/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2502/2019;)~М-2516/2019 М-2516/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2502/2019

Дело № 2-37/2020 (2-2502/2019) копия

(уид 03RS0015-01-2019-003115-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица Отдела МВД России по городу Салават по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в обоснование которого указано, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты) 21 мая 2018 года в 16 час. 45 мин. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО6 В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ. Сотрудниками Отдела МВД России по г. Салавату автомобиль истца был изъят с места ДТП как вещественное доказательство и поставлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую ответчику ИП ФИО2 Приговором Салаватского городского суда от 02.04.2019г. постановлено: вещественное доказательство: автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты), хранящийся на автостоянке по ул.Уфимская, 103, возвратить осужденному ФИО5 Приговор вступил в законную силу 13.06.2019г. Однако ответчик отказался выдать принадлежащий ему автомобиль, потребовав оплату за услуги по хранению автомобиля за весь период нахождения на стоянке.

В связи с чем просит обязать ИП ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством – автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты); истребовать у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать истцу ФИО5 транспортное средство – автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты); взыскать с ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором в обоснование встречных исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству заключен договор № ... года на право осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, сроком до 30.06.2021г. В результате ДТП, имевшего место 21.05.2018 года, сотрудниками ГИБДД МВД России по г. Салават было применено задержание транспортного средства автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты), и транспортирование в качестве вещественного доказательства на специализированную стоянку к ИП ФИО2 Каких-либо обязанностей на ИП ФИО2 по хранению вещественных доказательств указанным договором возложено не было. 05 октября 2019 года следователем СО Отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО7 вынесено постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством. О котором ИП ФИО2 не было известно. Документальных доказательств того, что ФИО5 обращался за получением транспортного средства и ему в этом было отказано, не имеется. С 05.10.2018г. ФИО5 не принял никаких действий по возврату своего имущества. 24.07.2019г. ФИО5 обратился за получением автомобиля, на что сотрудник автостоянки выдал ему Акт приема-передачи задержанного транспортного и обязан нести бремя содержания своего имущества за 425 дней и 21час. 30 мин, что составляет 255 537,50 руб.

Поскольку оплата услуг ИП ФИО2 не произведена, просит взыскать с ФИО5 задолженность за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с 18:00 час. 21.05.2018г. по 12:00 час. 05.10.2018г. за 136 дней и 18 час. в размере 82 950 руб.

Истец ФИО5 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 01.10.2019г., выданной сроком на 1 год (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, при этом пояснил, что истец автомобиль сам на автостоянку не ставил, договор хранения автомобиля с ответчиком не заключал, действия ответчика по удержанию его автомобиля являются незаконными, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Истец полагает, что убытки, связанные с хранением автомобиля, не должны осуществляться за счет владельцев вещественных доказательств.

Ответчик ИП ФИО2 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия с участием представителя ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности от 11.01.2016г., выданной сроком на 10 лет (доверенность в деле), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску Отдела МВД России по городу Салават ФИО4, действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-131/2019 по обвинению ФИО5, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №...., дело об административном правонарушении №5-338/2018 в отношении ФИО5, надзорное производство №.... Прокуратуры г.Салават РБ по обращению ФИО5, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению; встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Одной из таких мер является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно положениям частей 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Во исполнение указанного выше положения федерального закона 03 июля 2012 года был принят Закон Республики Башкортостан № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 22.02.2006 года, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе дополнительный вид и деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается сведениями из ЕГРИП по состоянию на 02.10.2019 года.

01 июля 2016 года между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и ИП ФИО2 заключен договор № ... на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату сроком на пять лет – дата окончания деятельности 30 июня 2021 года.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 осуществляет деятельность на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в соответствии с Законом РБ от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» в отношении транспортных средств задержанных по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.13 КоАП РФ.

ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении №5-338/2018 следует, что транспортное средство Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) 21 мая 2018 года передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: (адрес), что подтверждается протоколом ... о задержании транспортного средства от 21 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 06.06.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават РБ от 06.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приговором Салаватского городского суда от 02 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с установлением ограничений. Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты) хранящийся на автостоянке по ул.Уфимской, 103, указано возвратить осужденному ФИО5

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019года приговор Салаватского городского суда РБ от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО5 изменен, назначенное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Вступившим приговором суда в законную силу установлено, что 21 мая 2018 года в период времени с 15.00 часов до 15.08 часов, ФИО5 в нарушение требований абзаца № 1 п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты), двигаясь по (адрес) в направлении ул. Строителей по горизонтальной проезжей части, шириной 12.10 метра заехав на перекресток с круговым движением пересечения улиц (адрес), допустил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части ул. (адрес), на клумбу и на расстоянии 1,10 метров до левого края проезжей части по ходу своего движения на расстоянии 1,70 метров от угла памятника Салавата Юлаева, допустил наезд на работника муниципального унитарного предприятия «Флора» - ФИО6, которая находилась в сидячем положении на клумбе и осуществляла обустройство придорожной территории г. Салават.

В результате наезда ФИО6 получила телесные повреждения и в последующем была госпитализирована в медицинское учреждение г.Салават.

Нарушение пунктов 2.7, 10.1, 9.9 ПДД РФ ФИО5 при управлении автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2018 года, составленному следователем СО ОМВД России по г. Салават ФИО8, с места происшествия изъят: автомобиль марки Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) (уголовное дело № 1-131/2019 года, том 1 л.д. 9-19).

01 октября 2018 года следователем СО Отдела МВД России по г. Салавату возбуждено уголовное дело № ....

05 октября 2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным номером Т (данные изъяты) Вещественное доказательство – автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) ХС 102 хранить на автостоянке, расположенной по адресу: РБ, (адрес) (уголовное дело № 1-131/2018 года, том 1 л.д. 106).

По справке по уголовному делу №... следует, что вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным номером Т (данные изъяты) хранится на автостоянке, расположенной по адресу: РБ(адрес)

В судебном заседании судом установлено, что спорный автомобиль так и не был выдан ФИО5, следователем СО ОМВД России по городу Салават ФИО7, разрешение на имя начальника специализированной стоянки о выдаче транспортного средства не выдавалось.

В материалах уголовного дела № 1-131/2019 года (№... по обвинению ФИО5 отсутствует какое-либо постановление о возвращении вещественного доказательства ФИО5

Приговором Салаватского городского суда от 02 апреля 2019 года постановлено вещественное доказательство: автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак Т (данные изъяты) хранящийся на автостоянке по (адрес), возвратить осужденному ФИО5

24.07.2019 года ФИО5 обратился на специализированную стоянку с требованием возврата принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки Лада 212140 с государственным регистрационным номером Т (данные изъяты) без оплаты хранения автомобиля, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с наличием препятствий со стороны ИП ФИО2 забрать принадлежащий на праве собственности автомобиль, ФИО5 был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 163, 330 УК РФ, при этом установлено, что 24.07.2019 г. ФИО5 приехал на автостоянку забрать свой автомобиль, однако ему было предложено произвести оплату за время простоя с 25.05.2018г. по 24.07.2019г., от которой ФИО5 отказался, ссылаясь на приговор суда.

В связи с чем ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факты наличия у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль и его нахождения на момент разрешения дела у ответчика на стоянке ИП ФИО2 судом установлены и сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ, в том числе на стадии следствия, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, хранение вещественных доказательств, осуществляемых в целях публичного правопорядка, преследует иные цели, нежели гражданско-правовой договор - простое сохранение предмета, поскольку ставит задачу сохранения доказательственного значения таких предметов, а, следовательно, не может быть возмездным для лиц, владеющих объектом хранения на законных основаниях.

Поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит хранению на безвозмездной основе для его владельца.

Доводы представителя ИП ФИО2 о необходимости оплаты истцом услуг по хранению противоречат положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а также Закону Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан», устанавливающим, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства согласно ст. 27.13 КоАП РФ.

Ответчик ссылается на Квитанцию (акт приема) серия ША №199 на оплату стоимости услуг автостоянки и эвакуатора от 21.05.2018г. на котором имеется отметка о разрешении сотрудника ГИБДД Отела МВД России по г.Салавату о выдаче автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) ФИО9 25.05.2018г.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан" - оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Плата за погрузочно-разгрузочные работы, перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно: на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством, и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, при надлежащем обращении на специализированную стоянку оно подлежит выдаче немедленно, поскольку это не взаимосвязано с фактом оплаты его хранения.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, автомашина находилась на стоянке как вещественное доказательство по уголовному делу, правовые основания для возложения на ФИО5 обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по хранению, суд полагает, что основания для удержания транспортного средства отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу.

Учитывая, что в настоящее время автомобиль Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты), принадлежащий ФИО5, незаконно удерживается на специализированной стоянке ИП ФИО2, то спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

То обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2 понесла издержки по хранению вещественного доказательства, не лишает её права на взыскание их с соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции (Федеральный закон от 07.06.2013 года N 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Суд не может согласиться с доводами представителя ИП ФИО2 о том, что расходы по хранению транспортного средства должен нести собственник, поскольку из материалов дела видно, что вышеуказанный автомобиль был изъят и поставлен на стоянку по указанию следователя, то есть спорные правоотношения возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) ФИО5 органами следствия расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 стать 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что также не устраняется обязанность хранителя (владельца специализированной стоянки) об информировании поклажедателя (владельца транспортного средства) о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя (владельца транспортного средства) информации о возникновении у него обязанностей, связанных с хранением принадлежащего ему транспортного средства, в том числе лишает его возможности уменьшить срок хранения автомобиля на специализированной стоянке и снизить расходы по оплате такого хранения, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Поскольку, как установлено судом ИП ФИО2 24.07.2019 года отказалась выдать ФИО5, принадлежащий ему автомобиль, незаконно удерживает его, требуя оплатить за хранение, хотя указанные расходы по хранению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем требование ответчику о необходимости забрать автомобиль со специализированной стоянки не направляла, то, следовательно, отсутствует вина ответчика в образовавшейся задолженности по хранению автомобиля, а потому на ФИО5 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с хранением транспортного средства, за указанный период.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО2 о взыскании расходов по хранению автомобиля с ФИО5, суд исходит из того, что 25.05.2018г. на квитанции (акт приема) серия ... ФИО2 на оплату стоимости услуг автостоянки и эвакуатора от 21.05.2018г. имеется отметка сотрудника ГИБДД Отела МВД России по г.Салавату о выдаче автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) ФИО9 25.05.2018г.

При этом, в указанной квитанции ФИО9 указал, что переводит с 25.05.2018г. на автостоянку по 10 руб./сут.

Согласно Страховому полису серии ... Альфа Страхование сроком действия с 11.04.2018г. по 10.04.2019г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 212140 с государственным регистрационным номером (данные изъяты) являются ФИО5 и ФИО9

В жалобе в Прокуратуру г.Салават РБ ФИО5 указал, что 25.05.2018г. по разрешению ГИБДД г.Салават его сын (ФИО9) перевел автомобиль на платную стоянку по 100 руб./сутки.

При таких обстоятельствах, поскольку 21.05.2018г. автомобиль был изъят в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, 25.05.2018г. ФИО9 перевел автомобиль на платную автостоянку по 100 руб./сутки, а 05.10.2018г. указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 за период с 25.05.2018г. по 05.10.2018г. подлежит оплата за хранение автомобиля в размере 12 800 руб. (100 руб./сутки х 134 дн. = 13 400 руб. – 600 руб. (которые ФИО9 уплатил, что не оспаривалось ИП ФИО2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 97 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не вызывает сомнения факт понесенных ФИО5 расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером оплаты госпошлины в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 расходы за оплату госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании и распоряжении транспортным средством – автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Истребовать у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и передать истцу ФИО5 транспортное средство – автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 14 600 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья подпись И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-37/2020 Салаватского городского суда