Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-6844/2016;)~М-8853/2016 2-6844/2016 М-8853/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «город Астрахань» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 19 марта 2016 г. примерно в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее мне на праве собственности <данные изъяты>, гос.номер № регион получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Лайф Систем» № 47 от 05.04.2016 года установлены следующие повреждения: шина переднего левого колеса, диск передний левый, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, противотуманная фара передняя левая, бампер передний, решетка центральная нижняя, защита пластиковая, подкрылок передний левый, датчик давления воздуха в колесе, рычаг передний, нижний левый, защита рулевой рейки, ступица переднего левого колеса, диск задний левый, выпускной коллектор, глушитель средний, лонжерон кузова левый, пыльник лонжерона левый, бак топливный. Направление повреждений спереди – назад. На основе осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в справке о ДТП от 19.03.2016 года, установлено, что все вышеуказанные повреждения, обусловлены страховым случаем, так как механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а именно направлению и месту приложения ударной нагрузки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Лайф Систем» № 47 от 05.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Данные механические повреждения были получены в результате наезда на препятствие в виде выбоины, длина которой составляла 180 см., ширина 70 см., глубина 20 см., расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по АО от 19.03.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дороги администрацией г. Астрахани принадлежащее <данные изъяты>, гос.номер № получило значительные механические повреждения.

В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> оплата экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца М.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н.А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 марта 2016 г. примерно в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее мне на праве собственности <данные изъяты>, гос.номер № регион получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2016 г.

Из материалов административного дела следует, что прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлена схема ДТП и установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину из-за наличия повреждения покрытия проезжей части на данном участке автодороги, явно превышающие предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-93.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно акту от 19.03.2016, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером 180см х 70см х 20 см.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ администрация муниципального образования должна нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению проведенному ООО Лайф Систем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена и проведена судебная независимая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от 13 декабря 2016г. №059-11 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанный расчет сторонами не оспорен и принимается судом во внимание для определения суммы ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей, так как ответчиком заявлены вышеуказанные требования. При этом указанная сумма должна быть взыскана за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.12.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований ФИО2 приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации муниципального образования «Город Астрахань» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017г.

Судья С.Ш.Бектемирова