Решение № 2-2865/2019 2-2865/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2865/2019

Дело № 2-2865/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Захаровой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.П. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, корпус 9 в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 (г/н №) принадлежащему ему па праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем MITSUBISHI L200 (№). На момент ДТП между собственником автомобиля MITSUBISHI L200 (г/н №) и какой-либо страховой компанией отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного сродства ФИО1 В.П. обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 51 159 руб. За экспертизу ФИО1 В.П. было уплачено 1500 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 51159 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1781 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

От третьего лица ФИО7 явки нет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, г/н №, под управлением ФИО1 В.П.

В результате ДТП автомобилю ФИО1, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является водитель ФИО3, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами ОБДПС УМВД.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси, г/н №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО5 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ООО «Урало–Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 51159 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 1500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба автомобилю истца отчет ООО «Урало–Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 51159 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8, стоимость услуг составила 7000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, цену иска, небольшую правовую сложность дела и его продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), и, исходя из процессуального результата разрешения дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует установленным законом критериям разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1781 руб., по оплате услуг оценщика 1500 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51159 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценки - 1500 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб. и 1781 руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин