Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №2-634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года р.п. Таврическо

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Долгих В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании суммы грантовой поддержки

у с т а н о в и л :

Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы грантовой поддержки в размере 300 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таврического муниципального района Омской области и ФИО1 заключено Соглашение № о предоставлении последнему гранта. Указанным соглашением предусмотрена обязанность грантополучателя принять грант и распорядится им в соответствии со сметой реализации Проекта, условиями и порядке, закрепленными Соглашением. Общая сумма средств оставила 363 000 руб., из которых целевая сумма расходов за счет средств гранта составила 300 000 руб. Согласно смете расходов, целевыми расходами грантовой поддержки является приобретение 7 коров по цене <данные изъяты> руб. за каждую и доильного аппарата. В ходе проведенного расследования правоохранительными органами установлено, что ФИО1, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств гранта, договорился о покупке 5 коров стоимостью <данные изъяты> руб. за корову с ГРН. Заключил с НМС введя его в заблуждение, фиктивный договор купли-продажи крупно-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им 7 голов крупно-рогатого скота стоимостью <данные изъяты> руб. за корову, на общую сумму <данные изъяты> руб., введя в заблуждение собственника коров ГРН., фактически приобрел у него 5 голов КРС стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся часть гранта забрал себе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, создавая видимость законности использования средств гранта, предоставил в администрацию фиктивные документы, а именно: договор купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и НМС. и прилагаемый к нему акт приема-передачи КРС по данному договору купли-продажи, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по указанному договору купли-продажи КРС ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. НМС в том числе НА средства гранта в размере 300 000 руб. Ответчик не выполнил условия гранта, поскольку потратил средства гранта на иные цели, не предусмотренные соглашением, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив РФ в лице Администрации Таврического муниципального района Омской области материальный ущерб на сумму 300 000 руб. Условиями заключенного между сторонами соглашения о предоставлении гранта предусмотрена обязанность Грантополучателя возвратить в бюджет Таврического района в 10- дневный срок средства гранта в случае их нецелевого использования и несоблюдения реализации бизнес-проекта, а также в случае закрытия деятельности в течение срока действия соглашения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области сумму грантовой поддержки в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что иск заявлен в связи с оставлением на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска, заявленного администрацией, как потерпевшей стороной, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, без рассмотрения. Также пояснили, что о совершении хищения бюджетных денег ответчиком путем мошеннических действий, а именно составления фиктивных договоров купли-продажи администрация узнала в ходе предварительного расследования в августе 2017 года. Считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно. Просят удовлетворить заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он не согласен с требованиями, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем письменно представил заявление.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еременко Г.М., действующий на основании ордера, с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возращениях на исковое заявление. Также пояснил, что администрация ненадлежащим образом исполняла функции контроля использования средств предоставленного гранта, о чем свидетельствует ходатайство государственного обвинителя в материалах дела по обвинению ФИО1 Полагает началом течения срока исковой давности определить дату представления ответчиком в администрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре купли-продажи указано о приобретении ФИО1 коров яловой физиологии, то есть тех, которые не могут еще давать молоко, тогда как грант предоставлен ФИО1 для развития молочного животноводства. С указанного срока истец уже должен был узнать о нарушении ответчиком условий заключенного Соглашения о предоставлении гранта.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования истца основываются не только на нормах гражданского законодательства, но и нормах уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления следует, что истец требует возмещения ему материального ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержденные материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения им денежных средств истца путем мошенничества, выразившиеся в предоставлении фиктивных документов, подтверждающих реализацию соглашения о предоставлении целевого гранта.

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого квалифицированы судом по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу администрации Таврического муниципального района Омской области взыскан материальный ущерб в размере 300 000 руб. (л.д. 4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судом заявленного администрацией района в рамках уголовного дела гражданского иска, отменено, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 6-8).

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по смыслу нормы ст. 133 УПК РФ не признается основанием для реабилитации подсудимого.

Как усматривается из постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 в совершенном их преступлении судом не разрешен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Как следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таврического района Омской области и ИП ФИО1 соглашения № о предоставлении гранта ИП ФИО1, истцом в целях реализации ИП ФИО1 проекта «Развитием молочного животноводства» предоставлена грантовая поддержка в размере 300 000 руб., которой грантополучатель ИП ФИО1 должен распорядится в соответствии со сметой реализации проекта, условиями и в порядке, закрепленным, соглашением (л.д. 9-16).

Пунктом 3.1.1 соглашения предусмотрена обязанность грантополучателя обеспечить целевое использование средств гранта в соответствии со сметой расходования денежных средств.

При этом в случае нецелевого расходования средств гранта, грантополучатель обязан в 10 дневный срок вернуть средства гранта, что следует из п. 3.1.8 соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что средства гранта подлежат возврату в полном объеме в случае нецелевого их использования.

Исходя из буквального толкования условий заключенного соглашения, суд считает, что поскольку п. 3.1.1 соглашения предусмотрено целевое использование средств гранта в соответствии со сметой расходования, в соответствии с которой установлены количество и цена приобретаемых основных средств, а из п. 3.1.8 соглашения следует обязанность возврата гранта грантополучателем без каких-либо оговорок, в случае нецелевого использования, то средства гранта должны быть возвращены грантополучателем грантодателю в полном объеме, поскольку в ином случае искажается цель предоставления господдержки малому предпринимательству.

Сметой расходования денежных средств по условиям заключенного между сторонами соглашения предусмотрено приобретение на средства гранта в размере 300 000 руб. 7 голов коров по <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Календарным планом использования средств предусмотрен срок начала и окончания исполнения, который соответствовал январю – февралю 2015 года (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок окончания исполнения, определив его ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-18).

Истцом условия заключенного с ИП ФИО1 соглашения № исполнены, средства гранта в размере 300000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО1 администрацией района ДД.ММ.ГГГГ частями 2400 руб., 59514 руб., 238086 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-21).

В свою очередь ИП ФИО1 в соответствии с п. 4.1 - 4.3 Соглашения в администрацию Таврического района в подтверждение целевого использования средств гранта, а именно 7 коров по цене <данные изъяты> руб. предоставлены следующие документы: договор купли-продажи крупно-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НМСо. и ИП ФИО1 о приобретении им 7 коров яловой физиологии, на общую сумму 343 000 руб. (<данные изъяты> руб. за голову), акт приема передачи к нему, а также платежное поручение о перечислении ИП ФИО1 продавцу КРС НМС.О. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору в сумме 343 000 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия дал показания, согласно которым он вину в хищении денежных средств признал частично, при этом пояснил, что похитил средства гранта в сумме 70 950 руб., остальную сумму истратил по назначению, приобретя фактически у ФИО5 5 коров на общую сумму 125 000 руб., одну корову по цене 38 000 руб., одну корову на сумму 43 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Еременко Г.М. дал пояснения, которые аналогичны пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

С указанными доводами суд не соглашается, считает их основанными на неверном понимании условий заключенного между сторонами соглашения.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенные в качестве свидетелей ГРН. и НМС.о. дали показания, которые согласуются с показаниями ФИО1 Кроме того свидетель НМС.о. пояснил, что он подписывал договор купли-продажи КРС с ФИО1, но фактически условия договора не исполнял, коров не продавал ФИО1, денежные средства были ему перечислены, но он их сразу отдал ФИО1, который ими рассчитался с ГРН. за приобретенные у него коров.

Исходя из изложенного, суд считает, что между сторонами сделка купли-продажи 7 голов КРС по цене <данные изъяты> руб. совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ ничтожна.

В связи с чем, представленный ФИО1 в подтверждение целевого использования средств гранта договор купли-продажи КРС от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим целевое использование гранта, как того требуют положения п. 4.1-4.3 Соглашения №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на средства гранта приобрел коров по цене ниже, чем установлено соглашением, предоставив при этом в подтверждение договор, сделка по которому ничтожна, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного им с администрацией района соглашения о предоставлении гранта, выразившегося в нецелевом использовании им средств гранта.

Обязанность грантополучателя вернуть средства гранта в полном объеме вытекают из условий заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчиков, приговором суда не является, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, а именно исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из условий заключенного между сторонами соглашения, п. 4.2 установлено, что итоговый финансовый отчет предоставляется не позднее 20 дней с момента истечения предусмотренного календарным планом срока использования средств Гранта.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста КИВ пояснила, что она в основном занимается претендентами на получение гранта, проверяет предоставляемые ими документы. Правовую оценку представляемых документов, прилагаемых к финансовому отчету, никто не проводит. При этом она не является специалистом в области ветеринарии, и чем отличается яловая физиология коров, не знает. Грантополучателем после использования средств гранта предоставляются все документы, которые проверяются финансовым отделом на наличие подписей, печатей. Для проверки реализации использования предоставленного гранта специалисты администрации выезжают на место, устанавливая фактическое наличие приобретенного имущества. После установленного календарным планом использования средств срока окончания реализации проекта, в течение 20 дней грантополучатель обязан предоставить подтверждающие документы, в том числе, договоры, акты к договорам, выписки по счетам и другие. По истечении 20 дней, если документы не предоставлены, в течение 10 дней грантополучатель обязан возвратить средства гранта. ФИО1 предоставлен финансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.1 л.д. 16).

Доводы истца о том, что администрации стало известно о фиктивности сделки между НМС.о. и ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента признания истца потерпевшим, суд считает ошибочным.

Исходя из показаний КИВ., а также толкования условий соглашения, суд считает, что администрация района должна была узнать о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения предусмотрено право грантодателя выехать с проверкой по месту нахождения имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то этот срок должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика судом.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела исковым заявлением администрации к ФИО1, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено приобщение к материалам уголовного дела искового заявления.

Тем самым с указанной даты течение срока исковой давности приостановилось, истекшая часть срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 года 8 месяцев 26 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск администрации Таврического района к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.2 ст. 204 ГК РФ не засчитывается в срок исковой давности.

После оставления иска без рассмотрения, с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, а именно 3 месяца 4 дня, в соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ она удлиняется на 6 месяцев и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Администрация обратилась в суд с иском в гражданском порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Оснований для применения судом положений ст. 199 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму гранта, в связи с нарушением грантополучателем условий его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Таврического муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании суммы грантовой поддержки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Таврического муниципального района Омской области сумму грантовой поддержки в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья