Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019(2-8528/2018;)~М-7112/2018 2-8528/2018 М-7112/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело №–2354/1878RS0№-91

В окончательной форме
решение изготовлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31649 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор №ОД-ГтЭС-5255-1364/4661-Э-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Договором сроки исполнил обусловленное этим Договором обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Дони», по адресу: <адрес>, массив «Дони» фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии ФИО2 акт разграничения принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологического присоединения и направить их ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое до настоящего момента не исполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представители истца, ФИО5 и ФИО6,ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Сетевой организацией) (в настоящее время – ПАО «Ленэнерго») и ФИО2 (Заявителем) был заключен Договор № ОД-ГтЭС-5255-1364/4661-Э-13 (далее – Договор) (л.д. 7-9) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям садового дома, расположенном на земельном участке № в садоводческом товариществе «Дони», по адресу: <адрес>, массив «Дони».

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2--25) ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке № в садоводческом товариществе «Дони», по адресу: <адрес>, массив «Дони» фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составит при участии ФИО2 акт разграничения принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологического присоединения и направить их ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ленэнерго», выданного Московским районным судом Санкт-Петербургу по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Как следует из ответа ПАО «ФИО1 сети» обязательства по договору ответчиком не исполнены, не отрицал данный факт в судебном заседании и представитель ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по Договору № ОД-ГтЭС-5255-1364/4661-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 787,04 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (л.д. 15-17).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения (л.д.18-19).

Решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по Договору № ОД-ГтЭС-5255-1364/4661-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74537 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42268 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 направил претензию ПАО «Ленэнерго» об оплате неустойки в размере 63298 рублей по договору №ОД-ГтЭС-5255-1364/4661-Э-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 16 Правил, в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами по делу Договора об осуществлении технологического присоединения определены существенные условия договора, заключаемого с сетевой организацией, который, в частности, согласно подпункту «в» пункта 16 должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 заключенного между сторонами Договора также установлена ответственность сторон за нарушения установленных Договором сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Размер неустойки, за период просрочки исполнения ответчиком обусловленных Договором обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –составит 63298 рублей согласно следующему расчету: 14537х377х(8,25х0,014) = 63298 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 63298 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик виновно не исполнил перед истцом обязательства по своевременному исполнению договора, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, неисполнение обязательства ответчиком не повлекло нарушения жизнеобеспечения истца, имеющего постоянное место жительства по регистрации в <адрес>.

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32649 рублей ((63298+2000) Х 50%) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–О, и от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–О–О, от ДД.ММ.ГГГГ №–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения взыскания судебных расходов в заявленной сумме возражал.

Таким образом, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и с учетом размера взыскиваемых истцом сумм, приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца с ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичноого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32649 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья