Апелляционное определение № 33-3620/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-001092-30 33-3620/2026 (2-97/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.12.2025 об отказе ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, о признании договора дарения доли дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2023 года ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требований просил:

-признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01.02.2023 между ФИО12 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 01.02.2023 под реестровым №;

-признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04.04.2023 между ФИО7, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО13, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 04.04.2023 под реестровым №;

-истребовать из незаконного владения ФИО4 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-истребовать из незаконного владения ФИО13 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-прекратить права собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-прекратить права собственности ФИО13 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО4 под № от 05.04.2023 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО13 под № от 05.04.2023 на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18, 114-155, Том 1, л.д. 50-51, 72-73, Том 3).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.10.2023 по делу назначена посмертная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее производства ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.И. Балабана» (л.д. 95-97, Том 3).

Согласно заключению ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.И. Балабана» № 516 от 02.04.2024 ФИО12 на период составления и подписания договора дарения 01.02.2023 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлялось тяжелое психическое расстройство, что препятствовало ему по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 195-215, Том 3).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 с учетом определения об исправлении допущенной в решении суда описки от 12.07.2024 иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме (л.д. 28-38, 41, Том 3).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.09.2024 частично удовлетворено ходатайство ФИО6 о взыскании судебных расходов (л.д. 75-77, Том 3).

22.12.2025, не согласившись с итоговым судебным актом по делу, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированным тем, что сын ФИО4 – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которого она представляла в гражданском деле как законный представитель, с рождения находится на диспансерном учете и с целью профилактики имеющегося заболевания каждые 6 месяцев проходит обследования. При этом удовлетворение требований истца привело к ухудшению состояния здоровья ФИО27, и как следствие к более частому обращению к врачам. Указанное вызвало необходимость в повышенном контроле со стороны ФИО4 за сыном, в связи с чем она ввиду указанных обстоятельств не смогла подать в срок апелляционную жалобу (л.д. 106-107, Том 4).

Определением Центрального районного суда города Смферополя Республики Крым от 29.12.2025 указанное выше ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 150-151, Том 4).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, 10 ГК РФ. Установил, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 04.08.2024 (с учетом выходных и праздничных дней). Копия судебного акта направлена всем участникам процесса, в том числе и ФИО4 19.07.2024 заказным письмом с уведомлением, однако возвращена за истечением срока хранения. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана заявителем только 22.12.2025. При этом ответчик был извещен о разбирательстве дела в суде, предоставил письменный отзыв. Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование. Относительно предоставленных медицинских документов суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые не могут являться доказательством уважительного пропуска срока на обжалование решения от 25.06.2024, поскольку они датированы за долго до вынесения решения (л.д. 150-151, Том 4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на рассмотрение ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие в условиях ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 160-163, Том 4).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из положений части 5 статьи 330 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле не были извещены о времени и места рассмотрения заявления судом первой инстанции (л.д. 190-192, Том 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 в своих интересах и как законный представитель ФИО29 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала по изложенным в нем доводам, а именно по мотиву имеющегося заболевания ребенка, требующего постоянного контроля и внимания с ее стороны, настоящим также проходящего лечение на дневном стационаре, а кроме того плохого самочувствия матери, болезни других родственников (дядей). Пояснила, что при всем указанном в совокупности было не до подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством представительства.

Представитель ФИО4, а также ФИО7 - ФИО14 выступил на стороне заявителя, дополнив, что ФИО4 приходится много времени уделять больному ребенку, при этом медицинскими документами зафиксированы не все проявления ухудшения его здоровья. Так, в частности на фоне результата рассмотрения настоящего дела у ребенка был нервный срыв, псориаз, что требовало заботы и внимания со стороны матери, которая в свою очередь осознает всю ответственность как его законный представитель и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Ответчик ФИО7 заявление ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО6, его представитель ФИО15 против удовлетворения заявления ФИО4 категорически возражали, представив письменные возражения, согласно которым заявителем апелляционная жалоба подана спустя почти 1,5 года после принятия обжалуемого решения суда и уважительных причин пропуска срока не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности проведения судебного заседания при установленной явке.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене в любом случае, с разрешением заявления ФИО4, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 по существу.

Разрешая указанное выше заявление по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, относящиеся к рассматриваемому процессуальному вопросу, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые по заявлению обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 1 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, ФИО4, в том числе как законный представитель ФИО31, о времени и месте рассмотрения дела была извещена посредством получения 18.06.2024 судебной повестки на 25.06.2024, направленной почтовым отправлением в ее адрес: <адрес>, который апеллянтом также указан в жалобе в качестве почтового адреса (л.д. 9, Том 4).

25.06.2024 ФИО4 принимала участие в судебном заседании, в том числе как законный представитель ФИО13А., давала пояснения по заявленным к ней ФИО6 исковым требованиям, возражала против их удовлетворения, что следует как из протокола судебного заседания, так и из описательной части решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 28-38, Том 4).

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 изготовлено в окончательной форме 02.07.2024, ввиду чего срок обжалования истекал 02.08.2024 (л.д. 28-39, Том 4).

05.07.2024 копия итогового судебного акта направлена в адрес ФИО4: <адрес>. Вместе с тем почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39, 114, Том 4).

04.12.2025 ФИО4 на имя, в частности ФИО14 выдана нотариальная доверенность №, в том числе на представление ее интересов во всех судебных органах, всех инстанций (л.д. 103-104, Том 4).

04.12.2025 ФИО14 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми ознакомился 10.12.2025 (л.д. 102, Том 4).

22.12.2025 ФИО4 в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение от 25.06.2024 (л.д. 105-113, 114-117, Том 4).

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного имеющимся у несовершеннолетнего ФИО32 заболеванием, требующим постоянного контроля и внимания со стороны матери ФИО4, представлены выписки из истории болезни ФИО33 № 1068, 2295 ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 3» за периоды с 25.06.2021 по 03.07.2021, с 27.09.2023 по 05.10.2023, консультации (осмотры) детского кардиолога от 25.06.2021, 14.06.2022, 23.09.2023 (л.д. 108-113, Том 4).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у апеллянта уважительных причин, по которым ФИО4 объективно не могла подать жалобу в установленный законом срок.

Представленные в материалы дела медицинские выписки из истории болезни ФИО34, консультации (осмотры) датированы периодом 2021-2023 годов, а именно до принятия по делу решения 25.06.2024, а, следовательно, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок до 02.08.2024. Доказательства ухода в спорный период за своим ребенком ФИО4 в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия у ФИО36. указанных в медицинских документах заболеваний не свидетельствует о том, что его физическое состояние в период с 02.07.2024 по 02.08.2024 и после, до 22.12.2025 было настолько тяжелым, что его законный представитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 25.06.2024, а, следовательно, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование ФИО4 При указанном ФИО4 достоверно было известно о вынесенном решении, поскольку она принимала участие в судебном заседании 25.06.2024, завершившимся оглашением итогового судебного акта по делу.

Также ФИО4 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения копии судебного акта по адресу: <адрес>, по которому апеллянт ранее получал судебные повестки и который им указан в жалобе в качестве почтового адреса. При этом сам по себе факт неполучения апеллянтом судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка направления копии судебного акта ответчику и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в том числе исходя и из положений статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.12.2025 - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий: