Апелляционное постановление № 22К-1251/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 22К-1251/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. по уголовному делу №.

Признано незаконным бездействие следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства адвоката Журавлевой Т.Е. от 18 декабря 2017 года о даче ответа о месте хранения изъятого в ходе обыска имущества К.А.А. и должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления прокурора Пупыкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Журавлевой Т.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Журавлева Т.Е. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области О.Д.А. по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу № в установленный законом срок и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года указанная жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2017 года адвокатом Журавлевой Т.Е. было заявлено ходатайство о сообщении сведений о месте хранения изъятых в ходе обыска принадлежащих К.А.А. транспортных средств. Указанное ходатайство было получено СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области 27 декабря 2017 года, а процессуальное решение по нему должностным лицом принято 25 января 2018 года.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, устанавливающих сроки рассмотрения письменных обращений, отмечает, что вышеуказанное ходатайство адвоката Журавлевой Т.Е. было рассмотрено должностным лицом СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области как обращение в соответствие с данным федеральным законом, ответ на которое был дан 25 января 2018 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем предмет рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отсутствовал.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пупыкина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Журавлевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Защитник – адвокат Журавлева Т.Е., действующая в защиту интересов заявителя К.А.А., просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела и жалобы адвоката Журавлевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя просила признать незаконным бездействие следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области О.Д.А., выразившееся в нерассмотрении должностным лицом в установленный законом срок ее ходатайства по уголовному делу № о предоставлении сведений о месте хранения изъятых в ходе обыска по месту жительства транспортных средств К.А.А., являющегося обвиняемым.

Вместе с тем, поданное адвокатом Журавлевой Т.Е. 18 декабря 2017 года обращение следователю СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области о предоставлении сведений о месте хранения изъятых в ходе обыска транспортных средств К.А.А., не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие такой информации у К.А.А. способно причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить ему доступ к правосудию.

Данное обращение адвоката Журавлевой Т.Е. нельзя отнести и к числу ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ, поскольку оно не содержало требований о производстве процессуальных действий должностным лицом, производящим расследование, равно как и принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайства, либо представляемого им лица, в связи с чем должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, при рассмотрении данного обращения адвоката Журавлевой Т.Е. не подлежали применению положения главы 15 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) о предмете судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. к производству и проведения проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом следственного органа решения в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд принял жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. к рассмотрению в соответствие со ст. 125 УПК РФ и признал незаконным бездействие следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства адвоката Журавлевой Т.Е. от 18 декабря 2017 года о даче ответа о месте хранения изъятого в ходе обыска имущества К.А.А. и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, постановление суда об удовлетворении жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1, поскольку суду надлежало отказать в приеме жалобы адвоката Журавлевой Т.Е. к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а поэтому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе адвоката Журавлевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Кузнецовой А.В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Журавлевой Т.Е. о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства адвоката Журавлевой Т.Е. от 18 декабря 2017 года, отменить.

Производство по жалобе адвоката Журавлевой Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Кузнецовой А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -