Решение № 2-1207/2024 2-1207/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1207/2024

Дело № 2-1207/2024 78RS0012-01-2024-001219-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО9 ФИО20 ФИО23 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО26 о возмещении ущерба в размере 310 155 рублей 10 копеек, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО11 ФИО27, управлявший автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № и нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак №, застрахованное АО «Тинькофф Страхование» по полису № 34 559 585 (КАСКО), получило механически повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 310 155 рублей 10 копеек. Поскольку в установленном законом порядке гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № не была застрахована истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО12 ФИО28, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2023 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО13 ФИО29 и транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810278230830153584 по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 года ФИО14 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке ответчиком вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО15 ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2023 года.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 34 559 585 (КАСКО), заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3

Рассмотрев представленные потерпевшим документы АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 310 155 рублей 10 копеек путем перечисления в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за ремонт автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № 808585 от 03.11.2023 года.

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО16 ФИО32, при управлении транспортным средством марки Опель, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

20.06.2024 года изменено фирменное наименование истца с АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО17 ФИО33, как с причинителя вреда в пользу истца АО «Т-Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 310 155 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за нарушение исключительно денежного обязательства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку возмещение ущерба, причиненного имуществу, возможно как в натуральной, так и в денежной форме, а взыскание убытков, то есть денежная форма возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществляется только на основании настоящего решения суда, то отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства ответчиком за заявленный истцом период.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО18 ФИО21 ФИО24 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО19 ФИО22 ФИО25 (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 310 155 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024