Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Гр.дело № 2-2306/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., с участием прокурора Хаджаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с иском о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел.

В обоснование иска указал, что по результатам служебной проверки был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что при увольнении нарушены его права, поскольку служебная проверка проведена с нарушением, а именно – не опрошены все лица, которые видели его утром 09 мая 2017года, состояние алкогольного опьянения опровергается заключением медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» г.Улан-Удэ, просил признать заключение служебной проверки, приказ МВД по Республике Бурятия от 06.06.2017г. ... и приказ МВД по Республике Бурятия от 07 июня 2017г. ... незаконными, восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Тарбагатайскому району.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, с материалами дела ознакомлен 26 июля 2017г., направил ходатайство об отложении в судебного заседания в связи с повреждением голеностопного сустава, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на исковых требованиях настаивал, пояснял, что приказ ... от 07 июня 2017г. об увольнении подлежит отмене, а сам истец восстановлению на службе, так как нарушена процедура увольнения, а именно: ..., не опрошены лица, которые видели его утром 09 мая 2017г.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью оставлено судом без удовлетворения, так как, согласно ответу ГАУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует явке в судебное заседание, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что права истца не нарушены, основанием для увольнения истца со службы послужили приказ МВД по Республике Бурятия от 07 июня 2017 г ... о наказании и заключение служебной проверки 30 мая 2017 года, по результатам которой выявлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в выходе на службу .... Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Тарбагатайскому району по доверенности ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что состояние алкогольного опьянения зафиксировано актом медицинского освидетельствования Тарбагатайской ЦРБ. О том, что обязан заступить на службу в ..., то обстоятельство, что истец знал о необходимости выхода на службу к 8.00. 09 мая 2017 года, подтверждается письменными объяснениями ...

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Хаджаевой Ю.А., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона РФ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, Определении от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из представленных суду документов, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району.

Приказом МВД по Республике Бурятия от 07 июня 2017 ода ... ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца со службы послужили приказ МВД по Республике Бурятия от 06 июня 2017 года ... и заключение служебной проверки МВД по Республике Бурятия от 30 мая 2017 года, по результатам которой выявлено грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при заступлении на службу в ...

Согласно представленным суду графику дежурств личного состава ОМВД по Тарбагатайскому району и постовой ведомости ...

09 мая 2017 года при проведении внеплановой проверки на состояние ... заступающих на службу сотрудников отделения по Тарбагатайскому району в ...

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ Таргабатайская ...

Как следует из рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ... на имя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району 09 мая 2017 года согласно постовой ведомости и графику выхода на службу ФИО1 должен был заступить на службу ... Приказом ОМВД России по Тарбагатайскому району от 09 мая 2017 года ... прибывший на службу в состоянии ... временно отстранен от службы.

О том, что 09 мая 2017 года должен был заступить на службу истец ФИО1 был уведомлен, что подтверждается подписью истца в постовой ведомости расстановки ...

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ... на имя начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району с информацией о том, что ФИО2 ... ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ».

В ходе служебной проверки указанные в рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, юридически значимым и подлежащим доказыванию, является установление факта грубого нарушения им служебной дисциплины, а именно, нахождение на службе с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ...

Как пояснила свидетель ... – заведующий терапевтическим отделением Тарбагатайской ЦРБ, она проводила медицинское освидетельствование ..., что и было отражено в акте.

Из пояснений свидетеля ... непосредственного руководителя ФИО1, следует, что ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ на построение с опозданием, о том. что должен явиться на службу ФИО1 знал, так как был под роспись ознакомлен с постовой ведомостью, при освидетельствовании выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в Тарбагатайскую ЦРБ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, ответчиком указанная обязанность исполнена, в материалах проверки имеется объяснение истца от 16 мая 2017 года.

Из письменного объяснения ФИО1 от 16 мая 2017 года на имя врио начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району следует, что утром ..., при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ был трезв.

Из пояснений ФИО1 врачу Тарбагатайской ЦРБ, отраженных в акте медицинского освидетельствования от 09 мая 2017 года следует, что накануне вечером ... ...

Из акта медицинского освидетельствования ФИО5 ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ... от .... следует, что при освидетельствовании в 12.30 ... ... в выдыхаемом воздухе не установлен

Суд критически расценивает письменные объяснения ФИО1 от ..., кроме того, акт медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД» от 09 мая 2017 года с заключением о том, что ФИО2 трезв... не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенной служебной проверки и последующего его увольнения со службы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт выхода ФИО1 на службу ... подтвержден представленными доказательствами. Следовательно, у ответчика имелись основания для его увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по результатам которой ФИО1 рекомендован к увольнению, учитывая, что минимальный срок уведомления о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ частью первой статьи 85 данного Федерального закона не установлен, оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых приказов и заключения служебной проверки суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования иску ФИО1 ... оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...

...

...