Приговор № 1-118/2016 от 20 мая 2016 г. по делу № 1-118/2016

Дело № 1-118/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 20 мая 2016 года

Судья Сальского городского суда Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей КТМ, подсудимого ФИО1, защитника Блынского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-19.03.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.09.2015г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.01.2016г. примерно в 12 часов 30 минут, в помещении склада, расположенного на территории базы ИП П» по адресу: 3-й километр западнее <адрес>, в ходе возникшей ссоры с КАН, при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КАН, опасного для жизни человека, действуя осознанно, целенаправленно и последовательно, без цели убийства, однако относясь безразлично к последствиям, нанес с приложением значительной силы не менее двух ударов руками в область головы КАН, в результате чего умышленно причинил КАН, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков лица, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния. Данные повреждения в едином комплексе влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью КАН, наступившей по неосторожности 17.01.2016г. в период времени между 03.00 и 07.00 часами в помещении склада, расположенного на территории базы ИП «П по адресу: 3-й километр западнее <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, сопровождающейся отеком, дислокацией головного мозга, угнетением дыхательного и сосудо-двигательного центров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал частично, пояснив суду он работал разнорабочим филиала предприятия ООО <данные изъяты> С КАН он знаком с тех когда тот приехал в указанную организацию в декабре 2015года. Утром 16.01.2015г. он, НСН, КАН, ГЮВ приехали на работу. Они убирали территорию, зашли в каптерку, сели пообедать, он заснул за столом. Потом ему, находящиеся рядом КАН, НСН, ГЮВ, предложили ему выпить. Он, КАН и ГЮВ выпили грамм 300-400 водки. НСН алкоголь не употреблял. КАН сидел напротив него за столом, а ГЮВ с НСН стояли рядом. В ходе разговора он обозвал КАН обманщиком, в виде нецензурной брани. После этого, он встал и подошел к ГЮВ, не обращая внимания на КАН В это время ему последовал удар в голову, от которого у него потемнело в глазах, наклонившись он отошел к кабельной катушке, присел на корточки, при этом у него пошла из головы кровь. Когда он открыл глаза, то увидел, что напротив него стоит КАН, который опять замахивался и пытался ударить его второй раз. В этот момент он подскочил и ударил КАН в лицо два раза кулаком. Потом подбежал НСН, забрал из рук КАН металлическую серьгу, для стропальных работ, только тогда он понял чем его ударил КАН, затем их разняли. Он сел возле кабельной катушки, так как у него текла кровь. Минут через 15-20 приехал их начальник ЩДВ, и отвез его и ГЮВ домой. У ГЮВ дома он помыл голову, и отправился домой. На следующий день, приехав на работу он узнал, что КАН обнаружили мертвым. Он нанёс только два удара по лицу КАН, поскольку защищался, так как была реальная угроза его жизни и здоровью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей КТМ, пояснившей суду, что КАН, являлся её сыном, который на протяжении трех последних лет проживал в Новошахтинске, где сожительствовал с ИНВ Охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру в основном спокойный, был общительный. Спиртными напитками не злоупотреблял, последнее время вообще не пил. 09.01.2016 года у её сына с его сожительницей ИНВ должна быть регистрация официального брака, она позвонила на мобильный телефон ИНВ, хотела поздравить их, но та пояснила о том, что регистрации брака не было, так как КАН вызвали на работу в г. Сальск, для работы в качестве водителя автокрана. 17.01.2016 года примерно в 11часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила сожительница её сына которая сообщила о том, что её сын мертв, его обнаружили на работе, в складе. При каких обстоятельствах наступила смерть КАН, ей не поясняла. Что стало причиной смерти не известно. На похоронах она видела, что у сына была сильно повреждена голова.

Показаниями свидетеля ГЮВ, пояснившего суду, что официального места работы он не имел, перебивался случайными заработками, так 04 декабря 2015 года, он приступил к работе в качестве подсобного рабочего в филиале ООО <данные изъяты> данный филиал расположен вблизи <адрес>, 3 километр западнее <адрес>. Примерно в середине декабря 2015 года из г. Новошахтинска в качестве крановщика в указанную организацию прибыл ранее ему не знакомый КАН Данного человека может характеризовать с удовлетворительной стороны, по характеру он был спокойный. 16.01.2016г. в 08 часов 00 минут он совместно с НСН, Крыклей Е, КАН прибыли на место работы. В обеденное время они решили пойти пообедать. По предложению КАН, они съездили в магазин где приобрели три бутылки водки, объемом 0,5 литра. Во время обеда они стали распивать спиртное, которое приобрел КАН, также в это время играла музыка. Спиртное употребляли он, КАН, ФИО1, НСВ спиртное не пил. В ходе распития спиртных напитков он стал танцевать, с ним также танцевал ФИО1 В какой-то момент, КАН взял металлическую серьгу для поднятия строп, подошел вплотную к нему, и ударил ею по голове ФИО1 Что стало причиной данного поступка, ему не известно, данную металлическую серьгу взял со станка, который стоит слева от входа в гараж, в котором находились они. ФИО2 присел на кабельной катушке, которая стояла у станка, наклонил голову, откуда сочилась кровь. Просидев у станка примерно 4 секунды, ранее ошибочно он говорил, что 4 минуты. Он в это время танцевал, к КАН подошел НСН, который выхватил из рук КАН данную металлическую серьгу, после этого он подошел к НСН, в это время ФИО1 подошел или подбежал к КАН, нанес ему с силой несколько ударов в область лица, головы, после чего они упали на пол, при падении он не слышал каких-либо звуков. Выражался ли в адрес КАН грубой нецензурной бранью, он не слышал, может и выражался. Он и НСВ стали растаскивать данную драку, они расцепили их, ударов по телу КАН ни он, ни НСН не наносили, разняв КАН и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они выгнали КАН из гаража. У КАН был разбит нос, из него шла кровь. Наносил ли КАН удары по телу ФИО1 в момент драки, ему неизвестно, так как не видел. После этого, НСВ позвонил кладовщику ЩДВ, и попросил о том, чтобы ЩДВ позвонил А из г. Новошахтинска, чтобы последний забрал КАН, так как он является его рабочим. Примерно через 20 минут в гараж приехал ЩДВ, который пояснил ГАН и ФИО1, чтобы они ехали домой. Когда они вышли на улицу, КАН находился у входа в гараж, сидел на корточках, спал, был слышен храп. Он с НСН решили затащить КАН в гараж, чтобы тот не замерз, после чего взяли его за руки, затащили в гараж, усадили на стул, когда они заносили КАН в гараж, он не бился о какие-либо предметы, ноги КАН волоклись по земле, КАН спал, слышно было, как он храпел. Они посадили КАН на стул, а сами, уехали по домам. Он совместно с ФИО1, направились к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, он и Крыля Е находились в сильном опьянении, Е пояснил ему о том, что пойдет домой. После чего тот вышел из домовладения Г, и направился в неизвестном направлении. 17.01.2016 в 07 часов 45 минут он совместно с ФИО1, НСН и ЛАВ приехали на работу. Пойдя к гаражу, крановщик В, пояснил о том, что обнаружил труп КАН в складе.

Показаниями свидетеля НСН, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым в филиале ООО <данные изъяты> он работает с октября 2015 года в качестве подсобного. Данная организация расположена по адресу: 3-й километр западнее <адрес>. В декабре 2015 года из г. Новошахтинска к ним в качестве машиниста автокрана прибыл ранее ему не знакомый КАН, которого может характеризовать с положительной стороны, по характеру был спокойным, адекватным человеком. Спиртными напитками не злоупотреблял, последние 2-3 дня до случившегося выпивал, был замечен на работе «с похмелья». В г. Сальске он ни с кем не общался, только с рабочими, дружеских отношений с ним не поддерживал. С ФИО1 он знаком с детства, они росли вместе, характеризовать его может с удовлетворительной стороны, по характеру вспыльчивый, но адекватный мужчина. ФИО1 также работает подсобным рабочим в филиале ООО <данные изъяты> устраивались они вместе в октябре 2015 года. Взаимоотношения в коллективе поддерживал нормальные, ни с кем не ругался. Взаимоотношения ФИО1 и КАН до 16.01.2016г. были нормальные, каких-либо скандалов между ними не происходило, драк ранее не было замечено, угроз в адрес друг друга они не высказывали. Так, 16.01.2016 года, он совместно с ГЮВ, ФИО1, КАН прибыли на работу в 08 часов 00 минут, где стали прибирать территорию базы. В обеденное время, около 12-00 часов они направились в каптерку (гараж) для того, чтобы пообедать и снова приступить к работе. КАН предложил Е Крыкле, Г Юре выпить водки, принесенную КАН, на что последние согласились, Он отказался пить спиртное. Они зашли в каптерку, расположились за столом, который стоит напротив входа в каптерку, в каптерке играла музыка, они стали обедать, парни стали выпивать спиртное, на столе имелось три бутылки 0,5 литра, в которых находилась водка. Немного подпив, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ГЮВ и ФИО1 вышли из-за стола танцевать, Он сидел на другой стороне стола, каких-либо конфликтов между ними не происходило. КАН сидел у другого конца стола. Около 13-00 часов, КАН встал из-за стола, подошел к танцующему на тот момент ФИО3, взял со станка, который расположен слева от входа в каптерку металлическую серьгу, после чего с размаха, споткнувшись о танцующего ГЮВ, нанес стоящему лицом к КАН ФИО1 удар по голове данной металлической серьгой. ГЮВ отскочил в сторону. Он в это время встал из-за стола, подошел к КАН, который стоял молча, взял из рук КАН данную металлическую серьгу, и показал ее ГЮВ ФИО1 присел на корточки у кабельной катушки, которая расположена справа от входа в каптерку, склонив голову, с которой текла кровь. Просидев на корточках примерно 3-4 минуты, ФИО1 подошел или подбежал к КАН, нанес ему с силой несколько ударов в область лица, головы, после чего они упали на пол, при падении он не слышал каких-либо звуков, ФИО1 выражался нецензурной бранью. Он совместно с ГЮВ растащили их, после чего он прогнал КАН на улицу, во избежание продолжения драки. ГЮВ успокаивал ФИО1 При этом КАН не оказывал никакого сопротивления, он спокойно вышел на улицу, ничего не говорил. О наличии телесных повреждений у КАП он ничего не может сказать, так как не обратил внимания. ФИО1 сидел с ГЮВ, общался за столом. После этого, примерно через 20 минут приехал ЩДВ. В период времени после драки и до приезда ЩДВ, они периодически выходили на улицу, КАН в это время находился на корточках у входной двери в каптерку. В момент, когда приехал ЩДВ, они находились в каптерке, ЩДВ зашел в каптерку и спросил у них, почему КАН находится у входной двери, после чего ФИО1 пояснил ему о произошедшем. Он и ГЮВ взяв за руки КАН, затащили его в каптерку. После чего А стропальщик отвез ГЮВ, ФИО1 домой, а Он и ЩДВ остались на работе, они сидели в каптерке, общались, при этом КАН сидел в кресле, спал. Отвезя домой ГЮВ, ФИО1, А вернулся на работу, присел к ним. В 16 часов 00 минут он, ЩДВ, А ушли с каптерки, направились по своим делам, а КАН оставался в каптерке один, спал. Более с ними никого не было, они не хотели тревожить КАН, так как он находился в состоянии опьянения, они предупредили охранника о том, что у них в каптерке спит рабочий, поэтому они не выключили свет. 17.01.2016г. утром, в 08 часов 00 минут они приехали на работу, после чего им сообщил крановщик В, о том, что он обнаружил в каптерке труп КАН (Т. 1, л.д. 122-126)

Показаниями свидетеля ЩДВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает в ООО <данные изъяты> подразделение в г. Сальске, старшим кладовщиком. Данное подразделение расположено по адресу: <адрес>, 3-й километр западнее <адрес>. Они арендуют территорию на базе, принадлежащей ИП П 20.11.2015 года в качестве наемного подсобного рабочего был принят ФИО1 Характеризовать его может с удовлетворительной стороны, как работник, он справлялся с поставленной перед ним работой, по характеру в основном спокойный, суетливый, был замечен в употреблении спиртных напитков, приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. С коллективом он поддерживал нормальные отношения, с НСН они поддерживали дружеские отношения. 09.12.2015г. к ним в организацию прибыл КАН, в качестве машиниста автокрана. КАН проявил себя с положительной стороны, спиртные напитки он не употреблял, работу выполнял добросовестно, каких-либо замечаний с его стороны не было. Он проявлял себя как опытный работник. Конфликтов в коллективе так же не было, по линии работы с его стороны каких-либо нареканий не имелось. На работе алкоголь не употреблял. Так, 16.01.2016 он находился дома, так как это был выходной день. Около 14-00 часов ему на мобильный телефон позвонил НСН, который попросил его приехать, также пояснил ему о том, что между Крыклей и К произошла драка. Примерно через 20 минут он уже был на территории базы, по пути позвонил ЛАВ, который является стропальщиком в его подразделении, попросил его также приехать в организацию. Приехав на территорию базы, вошел в каптерку увидел что справа от входа, у кабельной катушки на бетоне, была лужа крови, также по правую сторону, на кресле сидел КАН, спал, был весь в свежей грязи, на его лице крови не имелось. После чего в каптерку с улицы вошел ФИО1 и ГЮВ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они ему рассказали о том, что они сидели за столом, распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 встал из - за стола, взял с токарного станка металлическую серьгу, после чего подошел к танцующим ГЮВ и ФИО1, и через плечо ГЮВ нанес удар по голове ФИО1 После чего ФИО1 постоял у кабельной катушки, куда накапала кровь, и направился бить КАН, нанеся ему два-три удара с силой по голове. После чего НСН и ГЮВ растащили их, при этом выгнали КАН на улицу. ГЮВ стал успокаивать ФИО1, после чего, кто-то из них выходил на улицу, и увидел, что КАН лежал на земле, и они затащили его в каптерку, чтобы тот не замерз. ФИО1 при этом ходил и возмущался нецензурной бранью. Он пояснил ФИО1 и ГЮВ о том, чтобы они направлялись домой, их на своем автомобиле повез ЛАВ, он и НСВ оставались в каптерке, КАН при этом сидя на кресле, спал. Дождавшись ЛАВ, в 16 часов 00 минут они все вместе направились домой на автомобиле ЛАВ, КАН находился в каптерке, в кресле. 16.01.2016г. на территории всей базы ИП П никаких рабочих не было, так как данный день был выходным, только на проходной был сторож. (Т. 1, л.д. 134-138)

Показаниями свидетеля ВСИ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает сторожем в ИП П». 16.01.2016г. в 08-00 часов он заступил на суточное дежурство. Затем на территорию ИП П на легковом автомобиле въехали рабочие ООО <данные изъяты> данная организация также арендует бытовое помещение. Он в это время сидел на пропускном пункте. Кто именно приехал из рабочих ООО СТ ему неизвестно. Ему известно, что в ООО «<данные изъяты> работают НСН и Крыкля Е с ними каких - либо личных отношений он не поддерживает. В течение дня он каких-либо шумов, ссор не слышал, драк не видел, так как был на пропускном пункте. В течение дня автомобиль, на котором приехали рабочие ООО <данные изъяты> несколько раз выезжал с территории, также приезжали другие автомобили. 16.01.2016 года около 16 часов 00 минут уехал последний автомобиль рабочих ООО <данные изъяты> с территории предприятия, после чего он прошел по территории, выключил свет на фонарях, расположенных на боксе предприятия, после чего замкнул ворота, отпустил сторожевую собаку, и направился в помещение, предназначенное для сторожа. В тот вечер более никто не приходил на территорию предприятия, машины не подъезжали. К нему 16.01.2016 года никто из рабочих ООО <данные изъяты> не подходил, с ними в этот день не виделся, не разговаривал. О том, что происходило у них в бытовом помещении (каптерке), ему не известно, какого-либо шума он не слышал, драк не видел. Также 16.01.2016 года был выходной день, на территории предприятия никого из рабочих не было, кроме рабочих ООО <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 39-42)

Показаниями свидетеля ЛАВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он работает в качестве стропальщика ООО <данные изъяты> с июня 2015 года. С КАН познакомился в декабре 2015 года, тот приехал из Новошахтинска в их организацию работать на автокране. С КАН он каких-либо личных отношений не поддерживал. Характеризовать его может с положительной стороны, по характеру был спокойный, не агрессивный, замкнутый, известно о том, что выпивал спиртные напитки, так как от него исходил запах алкоголя, также КАН с собой приносил из дома водку, выпивал один. Каких-либо конфликтов с рабочими не имел, поддерживал нормальные отношения, в конфликты не вступал, в нарушении трудового режима замечен не был. С ФИО1 знаком, он работал в ООО <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего (разнорабочим), официально не был трудоустроен, каких-либо личных отношений у них с ним не имелось, характеризовать его может с удовлетворительной стороны, по характеру не спокойный, не серьезный, часто шутит, порой беспричинно обзывает людей. ФИО1 часто выпивал спиртные напитки, порой являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения. С рабочими ООО <данные изъяты> у него не было никаких конфликтов, жалобы на него не поступали, драк с его участием на работе не происходило. Взаимоотношения КАН и ФИО1 были нормальные. 16.01.2016 года был выходной день, на работу в ООО <данные изъяты> он не собирался. В течение дня не созванивался с ФИО1, НГК Около 14-00 часов ему на мобильный телефон позвонил их кладовщик ЩД, который пояснил ему о том, чтобы тот прибыл на работу, так как в ООО <данные изъяты>» должна была приехать грузовая машина для отгрузки анодных заземлителей. После чего он на своем личном автомобиле направился на территорию предприятия. Приехав туда, вошел на территорию каптерки (склада), где находились НСВ, ГЮВ, ФИО1, на кресле, справа от стола, сидел КАН Войдя в каптерку, справа от входа, на полу у кабельной катушки обратил внимание на лужу крови, после чего спросил у находящихся там, что произошло, на что ему пояснили о том, что в ходе распития спиртных напитков КАН ударил металлической серьгой для поднятия строп по голове ФИО1 Он посмотрел на голову ФИО1, увидел на его голове, в области волосистой части, чуть выше лба рану, кровь из данной раны не текла. Он спросил о том, что стало причиной такого поведения КАН, на что ему кто-то из присутствующих, пояснил о том, что в ходе распития спиртных напитков, в каптерке играла музыка, которая находилась на флеш-карте, вставленной в USB - вход в музыкальном центре, КАН встал из-за стола, вытащил данную флеш-карту, после чего, ФИО1 обратил на это внимание, между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО1 обозвал К. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, затем КАН встал из-за стола и ударил вышеуказанной серьгой по голове ФИО1 Также со слов присутствующих лиц ему стало известно о том, что ФИО1, придя в себя после данного действия КАН, нанес ему не менее 2-х ударов с силой в область лица. Также с их слов ему стало известно о том, что ФИО1 и КАН растянули, затем КАН выгнали из каптерки на улицу, ФИО1, НСВ остались в каптерке. Когда он вошел в каптерку, КАН сидя в кресле, спал, был слышен его храп. Имелись ли на его теле, лице телесные повреждения ему неизвестно, не обратил внимания. Примерно через 2 минуты от его приезда, в каптерку вошел ЩДВ, которого возмутила данная обстановка, он попросил отвезти ГЮВ и ФИО1 по домам. Он, ГЮВ, ФИО1 вышли из каптерки, присели в его автомобиль и он повез их домой к ГЮВ По дороге домой, между ними не было никаких разговоров, только ФИО1 возмущался тем, что КАН его ударил по голове. Отвезя их домой, снова вернулся на работу, войдя в каптерку там находились ЩДВ, НСВ, КАН, последний также спал, в той же позе, продолжал храпеть. Сидел таким образом, что куртка, в которой находился, приподнялась, таким образом, что голова КАН находилась в куртке. Посидев там немного, примерно в 16 часов 00 минут он забрал НСВ и ЩДВ в город, где вместе пошли по магазинам. Когда уезжали, КАН находился в сознании, спал. Также оставили включенным свет в каптерке. Когда ходили по магазинам, ЩДВ попросил его поехать посмотреть на КАН, ели тот проснулся, отвезти его домой, и закрыть помещение каптерки на ключ. Примерно в 17-00 часов он вернулся на территорию ООО «СТ подошел к каптерке, в помещение не заходил, после чего посмотрел в окно, увидел

КАН, который находился в той же позе, было видно, что он дышит, затем направился к выезду с территории ИП П при этом лично предупредил сторожа о том, что в каптерке спит человек. Более он не приезжал на работу. 17.01.2016 года в 08 часов 10 минут приехал на работу, где ему пояснили о том, что КАН скончался, труп его обнаружил В крановщик. (Т. 2, л.д. 72-76)

Показаниями свидетеля РВВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с марта 2015 года, данное ИП занимается предоставлением услуг грузового автотранспорта. У ИП «РВВ» заключен договор-заявка с ООО <данные изъяты> на предоставление услуг автокрана с экипажем, который имеется в его собственности. С ФИО1 знаком непосредственно по работе, каких-либо личных отношений у него с ним не имелось. Характеризовать его может с удовлетворительной стороны, у него сложилось впечатление о том, что данный человек часто употребляет спиртные напитками, по характеру спокойный, общительный, каких-либо конфликтов с его участием не наблюдал. В нарушении трудового режима был замечен, так как ФИО1 неоднократно появлялся на работу с запахом перегара, его не допускали его к работе у автокрана. С КАН не знаком, личных отношений с ним не имел, характеризовать его не может. Ему известно только то, что он приехал в ООО <данные изъяты> из <адрес>. 17.01.2016г. примерно в 07 часов 40 минут он приехал на работу в ООО <данные изъяты> Обратил внимание на то, что в каптерке горел свет, недалеко от каптерки стоял автомобиль ГЮВ Он направился в каптерку, думал, что там имеются рабочие, но там никого не было. А также он обратил внимание на то, что под столом, стоящим в каптерке лежит тело человека, он подошел, посмотрел, после чего он позвонил ЩДВ, которому сообщил о том, что под столом лежит видимо, пьяный крановщик. ЩДВ ему сказал, чтобы он попытался разбудить его, после чего он подошел к нему, посмотрел на него, понял, что тот мертв, после чего сообщил об этом ЩДВ. Когда вошел в помещение каптерки, труп КАН располагался ногами к входу, головой к ящикам, стоящим напротив входа в каптерку. Был одет в куртку, свитер и джинсы, также на ногах были ботинки, данная одежда была испачкана в грязи. На лицо трупа он не смотрел. (Т. 2, л.д. 77-80)

Показаниями свидетеля ГЯВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым она состоит в официальном браке с ГЮВ с 2008 года. Своего супруга ГЮВ может характеризовать с положительной стороны. Он работает стропальщиком в ООО <данные изъяты> работает не официально, по каким причинам работает не официально, ей не известно. О его взаимоотношениях с сотрудниками ООО <данные изъяты> ей ничего не известно, гак как на данную тему они не общались, она у него не интересовалась. С НСН, КАН она не знакома, характеризовать их не может, так как не общалась с ними. С ФИО1, она также не знакома, личных отношений у неё с ним не имеется, характеризовать его она не может. Так, 16.01.2016 она находилась дома, супруг к 08 часам 30 минутам направился на работу, чего-либо странного в его поведении она не заметила, он вел себя спокойно. В течение дня, примерно в 10 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон своего супруга, также ничего странного в его поведении не заметила, он пояснил ей, что на работе, голос супруга был трезв, он вел себя спокойно, адекватно. В трубку телефона не доносилось никаких шумов, ничего странного не было. Примерно в 14 часов 30 минут её супруг вернулся домой совместно с Крыкля Е Они находились в средней степени алкогольного опьянения. У них с собой было около 3, 4 бутылок пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая. В данных бутылках было пиво, это она точно видела, так как она давала им бокалы. Когда прошла в кухню, где за столом сидели её супруг и ФИО1, последний вел себя спокойно, ничего странного в его поведении не было. Она заметила, что у него на голове имелась рана, данная рана не кровоточила. Были ли испачканы чем - либо вещи, в которых находился ФИО1, ей неизвестно, она не обратила на это внимания. Может пояснить лишь о том, что она видела, что ФИО1 мыл руки, которые были испачканы, то ли в саже то ли в грязи. О чем они разговаривали, ей неизвестно, так как она накрыла им на стол, после чего отправилась в другую комнату, а они остались в кухне, где распивали принесенное пиво. Дверь в кухню была закрыта, она не слышала, о чем они говорили. Вещи её супруга были чистые, каких-либо пятен на них не имелось, так как она его видела. В 19 часов 00 минут ФИО1 ушел из их домовладения. Её супруг никуда не отлучался, с ФИО1 он не уходил. После ухода от них ФИО1, её супруг лег спать. О том, что у них происходит в ООО <данные изъяты> ей ничего неизвестно, ей супруг ничего не пояснял по данному поводу. (Т. 2, л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля НАА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. 17.01.2016г., он находился на дежурстве примерно в 09 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 3-й километр западнее <адрес>, на территории базы ИП П обнаружен труп КАН Также, после направления указанного трупа на судебно-медицинское исследование было установлено, что смерть КАН носила криминальный характер - закрытая черепно-мозговая травма. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1. Опрошенный в ходе проведения проверки ГЮВ пояснил, что 16.01.2016г. в гараже, расположенном на территории базы ИП П совместно со своими коллегами ФИО1, НСВ, КАН, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, КАН внезапно нанес металлической серьгой в область головы ФИО1 один удар, после чего, ФИО1 стал избивать КАН, а именно нанес несколько ударов кулаком в область лица КАН После этого, ГЮВ и НСВ оттащили ФИО1 от КАН (Т. 2, л.д. 120-122)

Показаниями свидетеля МАВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается погрузочно-разгрузочными работами, услугами автокрана, в его собственности имеются автокраны. В настоящее время у него в подчинении имеется один человек, до этого, также у него работал КАН, который осуществлял свою деятельность на основании трудового договора. Примерно в первой половине декабря 2015 года к нему обратился КАН, который попросил взять его на работу. КАН может характеризовать с положительной стороны, по характеру он был очень спокойный, не дебоширил, не агрессивный человек. Как работник, он ответственно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, был исполнительным человеком, с его стороны к нему не имелось никаких претензий. В нарушении трудового порядка замечен не был, так же в употреблении спиртных напитков замечен не был. Он заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг автокрана с экипажем, в связи с чем КАН им было предложено заменить его на автокране, выехать в г. Сальске. В данной организации необходимо было с помощью автокрана заниматься погрузкой и разгрузкой труб. КАН прибыл в г. Сальск, поселился в частном доме, название улицы не знает, и стал выполнять трудовую деятельность, а именно на автокране осуществлял погрузку и разгрузку труб в филиале ООО <данные изъяты> Со стороны руководителя филиала мужчины по имени ЩДВ, каких-либо нареканий в отношении КАН не поступало, какие отношения были у КАН с коллективом, ему не известно. Во время его с ним разговоров по телефону, КАН не высказывал каких-либо жалоб на коллектив, он всегда был в хорошем настроении. Последний раз он созванивался с КАН 15.01.2016, каких-либо жалоб он не высказывал, также может пояснить, что по голосу, КАН был абсолютно трезв. В этот же день. 15.01.2016 созванивался с мужчиной по имени ЩДВ, который является руководителем филиала, ему пояснил о том, что 17.01.2016 истекает срок договора, чтобы тот направил автокран совместно с КАН в <адрес>. 17.01.2016 позвонили из центрального офиса ООО <данные изъяты> кто именно звонил и сообщили о том, что труп КАП был обнаружен на складе (в гараже) филиала. Обстоятельства смерти ему не известны. (Т. 1, л.д. 79-82)

Показаниями свидетеля НДС, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. 17.01.2016, он находился на дежурстве в ОУР ОМВД России по <адрес>, примерно в 09 часов 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 3-й километр западнее <адрес>, на территории базы ИП «П обнаружен труп человека - КАН Также, после направления указанного трупа на судебно-медицинское исследование было установлено, что смерть КАН носила криминальный характер - закрытая черепно-мозговая травма. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1. Так, последний был им опрошен, и дал признательные показания. (Т. 2, л.д. 181-183)

Показаниями эксперта БАВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ, согласно которым им проводилось судебно-медицинское исследование трупа КАН В ходе исследования было установлено, что смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, сопровождающейся отеком, дислокацией головного мозга, угнетением дыхательного и сосудо-двигательного центров. При исследовании трупа КАН обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти КАН На вопрос следователя: могли ли данные повреждения образоваться в результате ударного воздействия кулаками рук, ответил, что не исключено причинение обнаруженных у КАН телесных повреждений при ударных воздействиях кулаком, который может являться тупым твердым предметом. На вопрос следователя: каково количество точек приложения силы, ответил, что на теле КАН обнаружено не менее двух точек приложения силы тупым твердым предметом в области лица. На вопрос следователя: возможно ли разграничить телесные повреждения в теменно-затылочной и височной области справа, установленные в ходе исследования трупа КАН, ответил, что точный ответ на поставленный вопрос дать не представляется возможным. Головной мозг по своей сути является гидрофильной структурой, поэтому кровоизлияние под его оболочки могут возникнуть как в месте прямого удара так и на обратной его стороне, то есть от противоудара. На вопрос следователя: Возможно ли получение комплекса указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, ответил, что причинение обнаруженных у КАН телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, при однократном падении с высоты собственного роста и соударения лицом с тупой плоской твердой поверхностью маловероятно. Следует также пояснить, что установление истинных обстоятельств происшествия в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит, входит в компетенцию следствия. На вопрос следователя: мог ли КАН после получения данных телесных повреждений совершать активные действия и на протяжении какого времени, ответил, что не исключено, что КАН после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д.) в течение промежутка времени от нескольких минут, десятков минут и даже часов. С той же долей вероятности получив ударное воздействие в область головы мог сразу потерять сознание. (Т. 2, л.д. 175-177)

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.01.2016г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ, согласно которым 16.01.2016 года около 13 часов, он, находясь на работе, на территории базы ИП «П по адресу: 3-й километр западнее <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, а также в ходе ссоры с КАН, после того, как КАН ударил его по голове металлической серьгой предназначенной для поднятия строп, нанес ему несколько ударов в область лица. После этого КАН выгнали из гаража, а он уехал домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, данные показания дает добровольно, без оказания на него какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. (т.1 л.д. 76-78)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2016, согласно которому осмотрен бокс, расположенный на территории базы ИП П». Внутри бокса справа от входа имеются кресла в количестве 5 штук, рядом с которыми имеется стол. Под указанным столом обнаружен труп КАН Труп расположен головой к стене, ногами к входу в бокс. Руки трупа скрещены у груди, ноги согнуты в коленном суставе. В ходе осмотра изъяты: две металлические серьги для поднятия строп, 2 окурка сигарет марки <данные изъяты> 6 окурков сигарет марки <данные изъяты> 2 окурка сигарет марки <данные изъяты> след вещества бурого цвета. (Т. 1, л.д. 6-15)

- протоколом явки с повинной от 17.01.2016, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что находясь на территории бокса ООО <данные изъяты> в ходе ссоры с КА, нанес два удара в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана им собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. (Т. 1, л.д. 63-64)

- протоколом выемки от 18.01.2016, согласно которому в Сальском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты образцы крови потерпевшего КАН, которые упакованы в конверт с подписями понятых, следователя.(Т. 1, л.д. 86-88)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2016, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт. (Т. 1, л.д. 96-97)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2016, согласно которому у свидетеля ГЮВ были получены образцы крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт.(Т. 1, л.д. 113-114)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2016, согласно которому у свидетеля НСН были получены образцы крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт.

(Т. 1, л.д. 120-121)

- заключением эксперта № 29 от 04.02.2016, согласно выводам которого: При судебно-медицинском исследовании трупа КАН обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в виде субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), Данные повреждения в едином комплексе, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (зарегистрирован в Министерстве России 13.08.2008 № 12118 п. 6.1.3). получены от нескольких минут до нескольких часов, возможно до суток до смерти, имеют прямую причинную связь с ее наступление. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, сопровождающейся отеком, дислокацией головного мозга, угнетением дыхательного и сосудо-двигательного центров. Судя по трупным явлениям смерть ФИО4 наступила 17.01.2016 между 03 и 07 часами. (Т. 1, л.д. 143-145)

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 62 от 08.02.2016, согласно которому ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в обязательном лечении не нуждается, употребление алкоголя, наркотиков (каннабиноидов) отрицает. (Т. 1, л.д. 160)

- заключением эксперта № 111 от 21.02.2016, согласно которому группа крови потерпевшего КАН и подозреваемого ФИО1 одинакова в пределах двух систем АВО, Нр и относится к группе О??, Нр 2-1. Групповая характеристика крови свидетеля НСН – А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови свидетеля ГЮВ – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследование двух куртках, шапке, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего КАН так и от подозреваемого ФИО1, и исключает от свидетелей НСН, ГЮВ В связи с одногруппностью потерпевшего КАН, подозреваемого ФИО1 исследование объектов крови по системе гаптоглобин не проводилось. Исследование по системе MNSs не проводилось в виду отсутствия сывороток в лаборатории. (Т. 1, л.д. 220-224)

- заключением эксперта № 91 от 17.02.2016, согласно которому группа крови потерпевшего КАН и подозреваемого ФИО1 одинакова в пределах двух систем АВО, Нр и относится к группе О??, Нр 2-1. Групповая характеристика крови свидетеля НСН – А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови свидетеля ГЮВ – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования олимпийке, джинсовых брюках, изъятых в ходе задержания подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего КАН так и от подозреваемого ФИО1, и исключает от свидетелей НСН, ГЮВ В связи с одногруппностью потерпевшего КАН, подозреваемого ФИО1 исследование объектов крови по системе гаптоглобин не проводилось. Исследование по системе MNSs не проводилось в виду отсутствия сывороток в лаборатории. (Т. 1, л.д. 209-213)

- заключением эксперта № 92 от 18.02.2016, согласно которому группа крови потерпевшего КАН и подозреваемого ФИО1 одинакова в пределах двух систем АВО, Нр и относится к группе О??, Нр 2-1.Групповая характеристика крови свидетеля НСН – А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови свидетеля ГЮВ – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования двух окурках от сигарет марка <данные изъяты> окурке от сигареты марки <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена слюна при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего КАН так и от подозреваемого ФИО1, и исключает от свидетелей НСН, ГЮВ (Т. 1, л.д. 198-202)

- заключением эксперта № 90 от 17.02.2016, согласно которому группа крови потерпевшего КАН и подозреваемого ФИО1 одинакова в пределах двух систем АВО, Нр и относится к группе О??, Нр 2-1. Групповая характеристика крови свидетеля НСН – А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови свидетеля ГЮВ – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования соскобе с бетонного пола каптерки (гаража) вещества бурого цвета обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего КАН так и от подозреваемого ФИО1, и исключает от свидетелей НСН, ГЮВ В связи с одногруппностью потерпевшего КАН, подозреваемого ФИО1 исследование объектов крови по системе гаптоглобин не проводилось. Исследование по системе MNSs не проводилось в виду отсутствия сывороток в лаборатории. (Т. 1, л.д. 177-180)

- заключением эксперта № 89 от 16.02.2016, согласно которому группа крови потерпевшего КАН и подозреваемого ФИО1 одинакова в пределах двух систем АВО, Нр и относится к группе О??, Нр 2-1. групповая характеристика крови свидетеля НСН – А? с сопутствующим антигеном Н. Групповая характеристика крови свидетеля ГЮВ – АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования двух металлических серьгах для поднятия строп, изъятых в ходе осмотра места происшествия, потожировых выделений не обнаружено. (Т. 1, л.д. 187-191)

-заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 523 от 02.03.2016, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Мнение комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии обращений к психиатру, удовлетворительным уровнем социальной адаптации при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в психическом состоянии у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде ригидности установок, субъективизма, раздражительности, замкнутости, негибкого стиля межличностного взаимодействия, склонности к открытому проявлению агрессивного поведения выражены не столь резко и не выходят за рамки характерологической нормы. Эти особенности не могли существенно повлиять на поведение ФИО1, в рассматриваемой ситуации, поскольку не ограничивали его способность осознавать характер и значение своих действий и осуществлять их произвольный волевой контроль. С учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО1, он мог точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации. (Т. 1, л.д. 167-170)

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2016г., согласно которому НСН воспроизвел события, имевшие место быть 16.01.2016 на территории базы ИП «П» по адресу 3-й километр западнее <адрес>. (Т. 2, л.д. 96-106)

- протоколом проверки показаний на месте ГЮВ от 10.02.2016, согласно которому ГЮВ воспроизвел события, имевшие место быть 16.01.2016 на территории базы ИП «Прибыльский» по адресу 3-й километр западнее <адрес>. (Т. 2, л.д. 107-115)

- протоколом очной ставки от 26.02.2016г., согласно которому между свидетелями ЛАВ и ВСИ (Т. 2, л.д. 123-127)

- протоколом очной ставки от 27.02.2016г., между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ГЮВ (Т. 2, л.д. 128-136)

- протоколом очной ставки от 28.02.2016, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем НСН (Т. 2, л.д. 137-145)

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2016, согласно которому были осмотрены следующие предметы: куртка, шапка, пара ботинок, майка, изъятые у ФИО1, куртка, штаны, изъятые у ГЮВ, свитер, куртка, штаны, изъятые у НСВ (Т. 2, л.д. 85-89)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2016, согласно которому были осмотрены следующие предметы: образцы крови подозреваемого ФИО1 в двух конвертах, образцы крови потерпевшего КАН, образцы крови свидетеля НСН в двух конвертах, образцы крови свидетеля ГЮВ в двух конвертах, 6 окурков <данные изъяты> 2 металлические серьги для поднятия строп, олимпийка, джинсовые брюки, соскоб вещества бурого цвета.(Т. 2, л.д. 191-196)

- протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2016, согласно которому подозреваемый ФИО1 воспроизвел события, имевшие место быть 16.01.2016 на территории базы ИП П по адресу 3-й километр западнее <адрес>, где в каптерке по вышеуказанному адресу, показал как между ним и КАН „возник конфликт; с применением манекена указал, где находился в момент конфликта он и КАН: продемонстрировал на манекене как нанес КАН два удара в область носа; показал где после нанесения ударов КАН находился последний. При ответе на вопрос признает ли он вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что признает частично. При этом указал, что при нанесении ударов КАН, опасался, что последний снова его ударит. (Т. 2, л.д. 46-59)

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Свидетель НСН, в судебном заседании пояснил, что 17 января 2016 года во время распития спиртных напитков К, Г, Крыкля, он спиртных напитков не употреблял, К, взял серьгу для крюков крана и ударил ею ФИО1 по голове, при этом споткнулся о ГЮВ, ФИО1 опустился к катушке, с его головы полилась кровь. Затем он подбежал к К, который намеревался ударить ФИО1 второй раз, одновременно ФИО1 поднялся и ударил К два-три раза в лицо, в этот момент он забрал из рук К серьгу. После этого К выгнали на улицу.

Анализируя показания свидетеля НСН, данные им в судебном заседании и его же показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, суд принимает как достоверные его показания, данные на этапе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно эти показания подробны, последовательны, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы свидетеля о том, что на этапе предварительного следствия он подписывал протокол допроса, не понимая его содержания, ввиду сильного душевного волнения, суд находит неубедительными. Изменение в судебном заседании указанным свидетелем своих показаний в пользу подсудимого, суд связывает с наличием приятельских отношений между указанным свидетелем и подсудимым, а следовательно, возможной заинтересованностью указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения не искажают картину произошедшего, и по мнению суда являются не значительными. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.

Суд признает неубедительными и недостоверными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент нанесения подсудимым ФИО1 ударов потерпевшему КАН, последний прекратил противоправные действия в отношении подсудимого, металлический предмет которым КАН нанес удар подсудимому был у него изъят, т.е. состояние необходимой обороны миновало и подсудимый руководствовался не мотивом необходимости защиты, а мотивом внезапно возникшей личной неприязни, при этом действия подсудимого имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, изложенных в ст. 37 УК РФ судом не установлено

Доводы защиты не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Доказательств, опровергающих виновность подсудимого стороной защиты представлено не было. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 108 УК РФ, в виду отсутствия законных на то оснований, при этом суд расценивает указанные доводы как избрание способа защиты подсудимого.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по ч. 4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгости наказания, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,з,и», ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализируя и оценивая все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд исходя из правовых положений уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, о том, что состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, признает обстоятельством, отягчающим, наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Подсудимый исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Суд считает, что смерть КАН, погибшего по вине подсудимого, нарушила психологическое благополучие его матери КТМ Данный факт, несомненно причинил истице нравственные страдания, боль, скорбь по утрате близкого человека, нарушил неимущественное право на обладание родственными семейными связями и дает право истице на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть и материальное положение подсудимого.

Суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истице нравственных страданий, в сумме 500 000 рублей, которая по мнению ссуда будет являться разумной и достаточной для сглаживания негативного воздействия на психику истицы, перенесенных ею страданий.

Что касается требований потерпевшей о взыскании с подсудимого процессуальных издержек: расходов на составление искового заявления в сумме 1500 руб., то суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Указанные расходы потерпевшего, в силу ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесены к расходам, связанным с производством по уголовному делу, поэтому суд считает необходимым взыскать их с подсудимого в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 20.05.2016г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.01.2016г. по 19.05.2016г., включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КТМ 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу КТМ 1500 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РО:

-две куртки, шапку, пару ботинок, майку, олимпийку, джинсовые брюки, – возвратить подсудимому ФИО1, расписку о вручении представить в Сальский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела;

- образцы крови ФИО1 в двух конвертах, образцы крови КАН, образцы крови НСН в двух конвертах, образцы крови ГЮВ в двух конвертах, 6 окурков <данные изъяты> соскоб вещества бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Акт об уничтожении направить в адрес суда не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу;

- 2 металлические серьги для поднятия строп - возвратить по принадлежности ИП П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на обжалование в апелляционной инстанции с применением линии видеоконференции с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко