Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024(2А-6820/2023;)~М-5438/2023 2А-6820/2023 М-5438/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

Дело № 2а-1258/2024 (2а-6820/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-006824-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и в невозвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 22 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в установленный законодательством срок;

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить исполнительный документ № от 22 октября 2020 года в адрес взыскателя. Если исполнительное производство окончено ранее 2023 года возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, в том числе, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвернуть приводу; наложить арест на имущество должника и изъять данное имущество; осуществить выход по адресу должника; запросить информацию в отношении должника и его имущества из регистрирующих органов;

В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению исполнительного документа;

Привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что 03 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в размере 14437 рублей 26 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 288 рублей 75 копеек. 27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не направлен. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 13 декабря 2023 года при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП России. Данным бездействием были нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания по истечении 6 месяцев после окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств в сумме 14726 рублей 01 копейка.

Судебный приказ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс».

ФИО3 после регистрации брака присвоена фамилия ФИО5, что следует из записи акта о заключении брака от 04 сентября 2018 года.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

18 января 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю в установленный законом срок, однако 18 января 2024 года исполнительное производство возобновлено и по нему производятся исполнительные действия.

Указанное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца.

ООО «Защита плюс» не представило согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими. В данном случае, невозвращение исполнительного документа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Само по себе несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, в том числе, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвернуть приводу; наложить арест на имущество должника и изъять данное имущество; осуществить выход по адресу должника; запросить информацию в отношении должника и его имущества из регистрирующих органов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять те или иные меры принудительного характера и конкретные исполнительные действия.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, как и не имеется оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя либо возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскание на сотрудника является правом прямого руководителя (начальника) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения. Также правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскание является правом, а не обязанностью соответствующего руководителя федерального органа принудительного исполнения.

Кроме того, заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

28 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-1258/2024 (2а-6820/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-006824-90) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина