Решение № 2-2070/2026 2-2070/2026~М-350/2026 М-350/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2070/2026

Дело №

УИД №RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при секретаре Доевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в районе <адрес> ст.4 мкрн. Энергетик, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Трибьют», г.р.з. Е199НХ77, под управлением ФИО2, и «Хонда Фит», г.р.з. Х351КК03, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС «Мазда Трибьют», г.р.з. Е199НХ77, допустившего нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, после столкновения автомобилей ответчик скрылся с места ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Указал, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фит», г.р.з. Х351КК03, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. Х351КК03, истец обратился к ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», в соответствии с заключением восстановление автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего истцу, физически и экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 412 000 рублей, стоимость годных остатков на дату составления заключения эксперта – 21 000 рублей.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> повреждениям.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 391 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в районе <адрес> ст.4 мкрн. Энергетик, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Трибьют», г.р.з. Е199НХ77, под управлением ФИО2, и «Хонда Фит», г.р.з. Х351КК03, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», г.р.з. Х351КК03, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы 500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось. Указанные обстоятельства по данному ДТП ответчиком также не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона, ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Оценка имущества Республики Бурятия»; в соответствии с заключением восстановление автомобиля «Хонда Фит», принадлежащего истцу, физически и экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 412 000 рублей, стоимость годных остатков на дату составления заключения эксперта – 21 000 рублей.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, вину не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в произошедшем ДТП, приведшему к повреждению транспортного средства истца, не заявлял.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат удовлетворению в сумме 391 000 рублей (412 000 – 21 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленным в материалы дела договором №-э от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» в сумме 10 000 рублей. Данные расходы истца ФИО1 на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 391 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Морозова