Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-34/2017

Дело № 2a-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 20 апреля 2017г.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Б. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 1) обратилась в Быстроистокский районный суд с административным иском к Б. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за первый квартал 2016г. в размере – 6408,00руб., а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком ЕНВД; 17.06.2016г. она прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения и в настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 1 (налоговый орган) в качестве налогоплательщика - физического лица.

В соответствии с п.4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД представляется не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, а уплата налога производится не позднее 25-го числа. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст.346.30 НК РФ).

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за первый квартал 2016г., где указал налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 6408,00руб., который на день подачи административного иска (07.03.2017г.) ответчиком не уплачен; в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в адрес Б. инспекцией направлено требование № 10626 об уплате данного налога по состоянию на 15.06.2016г., не исполненное до настоящего времени.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок, как полагает административный истец, пропущен им по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные НК РФ сроки затруднительно. По изложенным основаниям истец считает, что срок, установленный ст.48 НК РФ, пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом на основании ст.95 КАС РФ. В соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, которое также не исполнено в срок, установленный законодательством, до настоящего времени, в связи с чем и предъявлен иск.

В судебное заседание стороны, надлежаще о нем извещенные, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Б., извещенная надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебного отправления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений против иска не представила.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Б., как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017г., ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, а 17.06.2016г. прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно требованию № 10626 (без даты), до сведения административного ответчика Б. доведено, что по состоянию на 15.06.2016г. за ней числится:

недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2016 в размере 6408,00руб., пени – 277,83руб.,

общая задолженность (без указания по каким конкретно налогам, пени и за какой период) в размере 11.251,31руб., с установленным сроком уплаты до 05.07.2016г., которую налоговый орган предлагает должнику погасить в срок до 05.07.2016г.

Согласно декларации по ЕНВД за первый квартал 2016г., представленной налогоплательщиком Б., размер исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2016 года составляет 6408,00 руб.

Расчет суммы задолженности по данному налогу административным истцом не представлен, административным ответчиком размер данной задолженности не оспорен.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Указанную в административном исковом заявлении причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд, а именно: «осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные НК РФ сроки затруднительно», суд расценивает как неуважительную, в связи с чем пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как видно из материалов дела, Б., являясь в 1 квартале 2016 года плательщиком единого налога на вмененный доход, оставила без исполнения направленное ей требование от 15 июня 2016 года № 10626 об уплате налога и пени в срок до 05 июля 2016 года (л. д. 19).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки, в данном случае истекал 05 января 2017 года.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в районный суд не представлено.

Административное исковое заявление, датированное 27 января 2017 года (исх.№ 05-15/171-40), фактически поступило в районный суд только 07 марта 2017 года, то есть более чем через 2 месяца после истечения указанного срока (л. д. 4), что по существу не оспаривается самим истцом.

При этом из содержания иска и приложенных к нему материалах невозможно установить какие-либо причины, объективно препятствовавшие (затруднявшие) в период с 06 июля 2016 года до 05 января 2017 года МИФНС № 1 обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Суд полагает, что сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате ЕНВД административный истец располагал уже после 05 июля 2016 года (срока, который был установлен в требовании).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку никаких уважительных причин его пропуска срока налоговой инспекцией не приведено, в связи с чем административное исковое требование о взыскании с Б. недоимки по ЕНВД за первый квартал 2016г. в размере 6408,00руб. удовлетворению не подлежит.

Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач и обязанностью налоговых органов; объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

Принимая во внимание, что налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден (ст.333.35 НК РФ), а решение вынесено в пользу ответчика, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (г.Бийск) о взыскании с Б. 6402,00руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В.Соловаров